Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-2236/12 по делу N А41-15586/2011

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А41-15586/2011

Судья Е.А. Петрова

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Газпромэнергокомплекс"

на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей В.А. Муриной,

на постановление от 15.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Д. Александровым, Е.Е. Шевченко, С.А. Коноваловым,

по иску ООО "Урса Капитал Проекты"

к ЗАО "Газпромэнергокомплекс", ОАО "ППОН "НОВОЕ"

о взыскании задолженности

третье лицо: ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26.07.2013 поступила кассационная жалоба ЗАО "Газпромэнергокомплекс" решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-15586/2011, поданная 17.07.2013 через канцелярию Арбитражного суда Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые решения от 27.12.2012 и постановление от 15.04.2013 истек 17.06.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба подана 17.07.2013, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

ЗАО "Газпромэнергокомплекс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на неполучение им подлинника постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Принимая во внимание, что представитель ЗАО "Газпромэнергокомплекс" Кудрявцев Ю.А. (дов. от 14.02.2012) присутствовал на заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт; копия обжалуемого постановления была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет на следующий день после изготовления полного текста постановления - 16.04.2013, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными. Нормы процессуального законодательства не предусматривают направления участвующим в деле лицам именно подлинника судебных актов, а в целях кассационного обжалования достаточным является приложение к жалобе копии судебных актов, размещенных в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел".

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Газпромэнергокомплекс" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Газпромэнергокомплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Газпромэнергокомплекс"

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 32 л., в т.ч. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 л. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Петрова