Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-6331/13 по делу N А40-135550/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-135550/12-125-650

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пищулиной О.В. (дов. от 28.12.2012 N СФХ-Д/54)

от ответчика: Колчанова К.И. (дов. от 10.01.2013 N 4/13)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "НАВИГАТОР-М" и ОАО "Совфрахт"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820)

к ООО "НАВИГАТОР-М" (ИНН 7721247110, ОГРН 1027721007467)

о взыскании 394 014 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Совфрахт" (ОАО "Совфрахт") к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" (ООО "НАВИГАТОР-М") о взыскании 194645 руб. 76 коп. невозвращенного авансового платежа, 4722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194645 руб. 76 коп. штрафа (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года взыскано с ООО "НАВИГАТОР-М" в пользу ОАО "Совфрахт" 194645 руб. 76 коп. долга, 4722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5505 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.53).

Решение мотивировано тем, что 30 ноября 2011 года сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении N NM2011-90, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (перевозчик) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению истца (заказчика) и за счет последнего, что 18 июня 2012 года истец подал ответчику заказ-заявку N 1/12 на перевозку груза из Гавра, Франция, до Новокуйбышевска, Россия, что 5 июля 2012 истец перечислил на счет ответчика стоимость перевозки в размере 973228 руб. 80 коп. (24000 евро), что в соответствии с п.2 заказа-заявки N 1/12 ответчик обязался подать транспортные средства для осуществления загрузки в период с 10 по 13 июля 2012 года.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п.2.3 договора правоотношения, вытекающие из договора, регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителя (ЕСТР), в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также законодательством государств, по территории которых осуществляются перевозки грузов, что доказательств исполнения обязанностей по договору ответчиком суду не представлено, что претензия истца от 13 июля 2012 года ответчик удовлетворил частично, в размере 778583 руб. 04 коп., что на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 194645 руб.76 коп., что требование о процентах за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Первая инстанция указала также, что требование о взыскании штрафа в размере 194645 руб. 76 коп. на основании п.1 и 2 ст.34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, поскольку указанная норма права применима к спорам, возникающим из договора перевозки, однако, оценив условия договора в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о том, что мепжду сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-135550/12-125-650 оставлено без изменения (т.2, л.д.115-118).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 23 января 2013 года в части взыскания 194645 руб. 76 коп. долга, 2560 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление от 11 апреля 2013 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.160,314,410,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 194645 руб. 76 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное определение судом правовой природы договора транспортных услуг от 30 ноября 2011 года N NM2011-90 и на неправильное применение в связи с этим ст.785 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить эту жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах и соответственно каждый возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 23 января 2013 года и постановление от 11 апреля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Сославшись на ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, а не перевозки, однако этот вывод первой инстанцией не мотивирован.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отравитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Однако в нарушение требований ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении, какие условия заключенного истцом и ответчиком договора позволили суду первой инстанции определить этот договор как договор транспортной экспедиции.

Без выяснения правовой природы названного договора невозможно правильно определить объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших из договора.

Первая инстанция достоверно не установила, какая из сторон договора и по какой причине отказалась от спорной перевозки. Так, оставлен судом без надлежащей проверки довод истца о том, что он отказался от спорной перевозки в связи с намерением ответчика осуществить перевозку не в соответствии с условиями договора.

Апелляционной инстанцией недостатки решения не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 января 2013 года и постановление от 11 апреля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить правовую природу заключенного сторонами договора и объем взаимных прав и обязанностей сторон, из этого договора возникших; установить какая из сторон договора и по каким основаниям отказалась от спорной перевозки; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135550/12-125-650 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения от 23 января 2013 года и постановления от 11 апреля 2013 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" внесенные в порядке встречного обеспечения денежные средства в сумме 204873 руб. 97 коп., зачисленные на основании платежного поручения от 18 апреля 2013 года N 834.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков