Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф05-6806/09 по делу N А40-83724/2008

г. Москва

17 декабря 2009 г.

Дело N А40-83724/08-77-594

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Бушуев Б.А., дов. N 4-47-14256/9 от 06.10.2009 года;

от ответчиков: 1. ООО "Альфа Сервис" - Крюков В.Ю., доверенность б/н от 06.05.2007 года, Елизаров Х.Я., доверенность б/н от 10.11.2009 года; 2. УФРС по Москве - Сатнев Р.И., доверенность N 29049/09 от 24.11.2009 года;

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов гор. Москвы - Осипов М.А., дов. N 33-и-3084/8 от 24.12.2008 года; 2. ООО "Трансэнергоснаб" - Иванов А.И., доверенность б/н от 20.05.2009 года; 3. КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" - Менжерес Д.А., дов. б/н от 20.08.2007; 4. ГУК г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" - Шеховцов Д.С., доверенность N 87-2764 от 21.09.2007 года; 5. ООО "Инвест" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10.12.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Альфа Сервис", КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" и Правительства Москвы

на постановление от 05 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Альфа Сервис" и ИФРС по гор. Москве

о признании не подлежащим регистрации права собственности и аннулировании записей,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Альфа Сервис" на здание автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дурова, дом 5, строение 1, и обязании УФРС по Москве аннулировать записи о регистрации права собственности ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Инвест" и ООО "Альфа Сервис" на комплекс АЗС, расположенный по ранее названному адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-22/002/2005-325 от 10.08.2005 года, N 77-77-22/009/2006-591 от 01.11.2006 года и N 77-77-22/009/2006-1089 от 10.11.2006 года. До рассмотрения иска по существу истец уточнил свои требования, по которым: просил признать не подлежащим регистрации право собственности ООО "Альфа Сервис" на данное здание автозаправочной станции, расположенное по названному ранее адресу, а также отказался от требований к УФРС по Москве об обязании его аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-22/002/2005-325 от 10.08.2005 года и N 77-77-22/009/2006-591 от 01.11.2006 года и просил производство по делу в данной части прекратить, которые и были в окончательном виде приняты судом к рассмотрению по существу (т. 1, л.д. 3-7; т. 4, л.д. 77). В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент земельных ресурсов гор.Москвы, ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Инвест", ГУК г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" и КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06 марта 2009 года иск был удовлетворен: было признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Альфа Сервис" на комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дурова, дом 5, строение 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-22/009/2006-1089 от 10.11.2006 года); помимо этого, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве было обязано аннулировать запись о регистрации права собственности ООО "Альфа Сервис" на комплекс АЗС, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Дурова, дом 5, строение 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-22/009/2006-1089 от 10.11.2006 года). Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований Правительства Москвы об обязании УФРС по Москве аннулировать записи в ЕГРП за за N 77-77-22/002/2005-325 от 10.08.2005 года и N 77-77-22/009/2006-591 от 01.11.2006 года (т. 4, л.д. 84-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года вышеназванное решение было изменено: в удовлетворении требований о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО "Альфа Сервис" на комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дурова, дом 5, строение 1, а также в обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Альфа Сервис" на комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дурова, дом 5, строение 1 (запись в ЕГРП N N 77-77-22/009/2006-1089), - было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 123-125).

В кассационной жалобе ООО "Альфа Сервис" просит изменить вышеназванное постановление апелляционного суда, указав в резолютивной части его о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2009 года по названному делу в части удовлетворения требований о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО "Альфа Сервис" на комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дурова, дом 5, строение 1, а также об обязании УФРС по Москве аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Альфа Сервис" на указанный ранее комплекс (запись в ЕГРП от 10.11.2006 года), отменено, а не изменено, и в удовлетворении требований было отказано. А в остальной части названное ранее постановление должно быть оставлено без изменения. В жалобе указывается и о том, что при принятии данного постановления апелляционным судом в обжалуемой части, по мнению данного заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 271 АПК РФ, а также утверждает о том: что решение противоречиво (резолютивный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела); что в нем дана была неправильная правовая квалификация требованию о признании не подлежащим регистрации права (оно, якобы, ошибочно отнесено к категории негаторных); что нарушен был принцип правовой определенности (решение не обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц и чуждо сложившейся юридической реальности). В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы, а две другие же, как и в представленном отзыве, просили оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе утверждается, что при принятии названного постановления судом, по мнению данного заявителя, были нарушены требования ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 40, 69 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель данного заявителя в судебном заседании просил удовлетворить свою жалобу, поддержал доводы жалобы КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед", а в удовлетворении жалобы ООО "Альфа Сервис" просил отказать.

В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" просит отменить вышеназванное постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что при принятии указанного постановления были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, и утверждает, что судом первой инстанции принцип преюдиции нарушен не был. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы и жалобы Правительства Москвы, а жалобу ООО "Альянс Сервис" считал необходимым оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции: представитель УФРС по г.Москве просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а остальные жалобы - без удовлетворения; представитель ООО "Трансэнергоснаб" считал необходимым удовлетворить жалобу ООО "Альфа Сервис", а в удовлетворении двух остальных - отказать; представитель Департамента земельных ресурсов гор.Москвы и ГУК гор.Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" полагали правомерным отменить решение апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 11 августа 1994 года распоряжением Премьера Правительства Москвы за N 1441-РП было принято решение о размещении на территории гор.Москвы экспериментальных временных АЗС контейнерного типа. При этом для размещения автозаправочных станций необходимо было получить согласование эскиза N 1 с отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, Госсанэпиднадзором, Москомприродой и Мослесопарком. Причем данное распоряжение было издано в целях ускорения реализации постановления Правительства Москвы N 1039 от 16.11.1993 г. "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети АЗС и улучшению обслуживания автотранспорта моторным маслом" (т.1, л.д. 42). 26 мая 2004 года между Московским земельным комитетом (Москомзем, арендодатель) и ООО "Трансэнергоснаб" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, по которому на срок до 31 декабря 2004 года "арендатору" был предоставлен земельный участок площадью 453 кв.м. по адресу: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова, который был передан в пользование на условиях аренды для эксплуатации АЗС серии "Модуль". Причем из п. п. 1.2 и 5.12 договора вытекает, что ранее установленное целевое назначение участка могло быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти гор. Москвы, а "арендатор" не мог осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требовалось соответствующее решение (т. 1, л. д. 52-63). 17 января 2005 года между этими же лицами был заключен договор N М-01-500107 краткосрочной аренды земельного участка, по которому ООО "Трансэнергоснаб" были предоставлены 400 кв. м. земли для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции (т. 4, л. д. 42-48). 04 марта 1996 года заместителем руководителя Департамента транспорта и связи Правительства Москвы был утвержден акт приема в эксплуатацию Контейнерной АЗС АОЗТ "Трансэнергоснаб" по адресу: Олимпийский проспект, ул. Дурова, г. Москвы, названной экспериментальной с особым режимом работы в соответствии с гарантийным письмом АОЗТ "Трансэнергоснаб" и Инструкцией, утвержденной УГПС ГУВД г. Москвы от 01.03.1996 года (т. 1, л. д. 44-45), на основании которого ООО "Трансэнергоснаб" 10 августа 2005 года и было выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 614965, запись о регистрации N 77-77-22/002/2005-325 (т. 1, л. д. 47). 26 сентября 2006 года между ООО "Трансэнергоснаб" (продавец) и ООО "Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому спорная АЗС была продана ООО "Инвест", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-22/009/2006-591 от 01 ноября 2006 года, а по договору купли-продажи от 02.11.2006 года за N 8, заключенному между ООО "Альфа Сервис" (покупатель) и ООО "Инвест" (продавец) комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дурова, дом 5, строение 1, на земельном участке площадью 0,04 га., перешел в собственность ООО "Альфа Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 026449, выданным 10 ноября 2006 года (регистрационная запись N 77-77-22/009/2006-1089 (т. 1, л. д. 46).

Полагая, что спорный комплекс АЗС, принадлежащий в настоящее время ООО "Альфа Сервис", является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, так как земельный участок для строительства недвижимого имущества не выделялся, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось и его строительство велось с нарушением градостроительных норм и правил, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано постановлением апелляционного суда (судом первой инстанции они были удовлетворены в полном объеме). При этом в обоснование принятия обжалуемого постановления суд сослался на следующие обстоятельства, а именно: что настоящий иск в таком виде направлен на прекращение права собственности ООО "Альфа Сервис" на комплекс АЗС, а поэтому противоречит императивным правилам ст. 235 ГК РФ; что сооружения 2-7 (навесы над ТРК-72 кв. м. и 44 кв. м., резервуарный парк 40 куб. м., бетонирование - 450 кв. м., подъездной путь - 90 кв. м., ограждение площадки - 72 м., входящие в спорный комплекс АЗС, были приняты в эксплуатацию Актом от 04.03.1996 года Департамента транспорта и связи Правительства Москвы, который в суде оспорен не был; что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15.10.2007 года по делу N А40-38522/07-85-282, вступившим в законную силу, в иске Правительства Москвы к ООО "Альфа Сервис" о признании недействительным зарегистрированного права на имущественный комплекс АЗС площадью 453 кв. м. по ранее названному адресу было отказано, и обстоятельства, установленные в этом деле, были признаны судом апелляционной инстанции в силу ст. 69 АПК преюдициальными для настоящего дела (т.1, л.д. 105-114); т.2, л.д. 38-45); что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.10.2008 года по делу N А40-7133/08-16-79, вступившим в законную силу, Правительству Москвы в иске к ООО "Альфа Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дурова, дом 5, стр. 1, кадастровый номер участка 77:01:03047:007 было отказано (т.2, л.д. 83-90); что решением арбитражного суда от 25.12.2007 года по делу N А40-50279/07-120-239, вступившим в законную силу, ГУК гор. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УФРС по Москве по регистрации права собственности ООО "Трансэнергоснаб" на комплекс АЗС по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 5, стр. 1, а также по регистрации перехода права собственности на этот же комплекс от ООО "Трансэнергоснаб" к ООО "Инвест" и по регистрации перехода права собственности на этот же комплекс АЗС от ООО "Инвест" к ООО "Альфа Инвест" было отказано. При этом из данного решения вытекает, что спорный комплекс АЗС является объектом недвижимого имущества, и данный вывод был подтвержден на этот счет техническим паспортом АЗС, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 4, л. д. 46-50).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда по настоящему делу об отказе в заявленном иске в силу его ошибочности по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из ст. 222 ГК РФ вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе также распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. В ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указано, что недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы. При этом объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из п. 1 ст. 25 данного закона вытекает, что право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. Причем в данном случае необходимо иметь в виду, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта. Кроме того, в соответствии со ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности истца), право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Следует заметить и о том, что основным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом были не в полном объеме соблюдены названные ранее нормы права.

Так, в соответствии с названым выше действующим законодательством, включая и законодательство, которое существовало на момент регистрации спорного комплекса АЗС, для легализации государством построенного объекта недвижимого имущества в лице соответствующих регистрирующих органов необходимо представить документы, которые бы, во-первых, подтверждали тот факт, что этот объект в прямом смысле слова является недвижимым и отвечает всем признакам именно недвижимого имущества; во-вторых, необходимо подтвердить законность его создания, которая заключает в себе следующее: выделение соответствующими и надлежащими государственными органами земельного участка, который предоставлен лицу в собственность или в аренду для строительства и возведения на нем именно объекта недвижимого имущества; утвержденная в установленном порядке соответствующими государственными органами и организациями проектная, архитектурная и градостроительная документация на возводимый объект недвижимости; и, в третьих, утвержденный в установленном порядке и подписанный надлежащими лицами акт приема в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Следует заметить в данном случае о том, что данные требования при регистрации спорного по делу комплекса АЗС, как недвижимого имущества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были соблюдены не в полном объеме.

Так, не оспаривая в силу ст. 16 АПК РФ в целом факта отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, - а об этом указано в решении суда по делу N А40-50279/07-120-239 от 25 декабря 2007 года, вступившим в законную силу (т.2, л.д. 46-59), - судебная коллегия считает, что на его возведение, как объект недвижимого имущества, разрешение надлежащими государственными органами не выдавалось. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие доказательства, которые находятся в материалах дела.

Так, как видно из материалов дела, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 17.01.1995 года за N М-01-500107, по которому ООО "Трансэнергосбыт" был выделен земельный участок площадью 400 кв. м. по углу улицы Дурова и Олимпийскому проспекту в г. Москве сроком на 5-ть лет. Причем данный земельный участок был предоставлен на определенное время и для возведения контейнерной АЗС, а не капитального объекта недвижимости, а поэтому неслучайно согласно акту от 04.03.1996 года она, т.е. АЗС, была принята в эксплуатацию в качестве экспериментальной с особым режимом работы во исполнение распоряжения Премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 года N 1441-РП "О порядке размещения экспериментальных временных АЗС на территории г. Москвы". Причем, в данном распоряжении указан особый, т.е. облегченный в смысле предоставления меньшего количества документов, порядок приема таких АЗС в эксплуатацию, - а не как для приема в эксплуатацию объектов капитального строительства, установленных в таких случаях Министерством экономического развития и торговли России согласно приказу N 146 от 26.04.2007 года административном регламенте исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции и ведения государственного технического учета объектов капитального строительства.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства, не оформлялась в данном случае на спорный комплекс АЗС и градостроительное заключение, что подтверждается письмом от 14.05.2007 года Мосгорэкспертизы. Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что разрешение на строительство объекта недвижимости по спорному адресу не выдавалось Комитетом государственного строительного надзора гор.Москвы, не оформлялся и ордер на производство земляных и строительных работ по данному Комплексу АЗС Объединением административных технических инспекций гор.Москвы (т.1, л.д. 73-76). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Трансэнергоснаб" в данном случае было дано разрешение лишь возвести и стать обладателем контейнерной АЗС, а не строить объект недвижимости, который в силу положений ст. 130 ГК РФ может быть отнесен к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Следовательно, учитывая вышеизложенное, следует отметить тот факт, что регистрация права собственности на такой объект сама по себе не может служить доказательством того, что спорный объект был возведен на отведенном для этого земельном участке с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство, а также с учетом выполнения градостроительных, строительных, природоохранных норм.

И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на то обстоятельство, что спорный Комплекс АЗС находится в непосредственной близости к ГУК гор.Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" и в ближайшее время возводимого детского комплекса "Храм детства" (т.1, л.д. 10-43, 78), что не может в силу характера и условий работы этого комплекса и осуществляемой им производственной деятельности не отразиться на общественной безопасности, а также жизни и здоровье детей и подростков, посещающих указанное учреждение культуры.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, спорный по настоящему делу Комплекс АЗС является самовольной постройкой, которая не подлежала государственной регистрации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, которые не могут не распространяться и на всех бывших и настоящих его собственников, включая и ООО "Альфа Сервис".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названное выше, обжалуемое постановление не может быть признано в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает правомерным на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить ранее принятое судом первой инстанции решение как законное и обоснованное.

При принятии такого решения кассационная коллегия считает необходимым указать о том, что способ защиты по настоящему делу, избранный истцом, соответствует требованиям, содержащимся в ст. 12 ГК РФ, и не противоречит им. Что же касается утверждений отдельных заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции при принятии им решения были нарушены положения ст. 69 АПК РФ, предусматривающие преюдицию ранее рассмотренных дел перед вновь рассматриваемым, то судебная коллегия в силу их ошибочности не может с ними согласиться, поскольку конкретные обстоятельства по настоящему делу, характер возникшего спора и его особенности, а также состав его участников требовали от суда в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ, именно такого, а не другого подхода к рассмотрению заявленного по настоящему делу спора по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление за N 09АП-6409/2009-ГК от 05 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83724/08-77-594 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-83724/08-77-594 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов