Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8530/13 по делу N А40-150205/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-150205/12-20-678

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Булычева Л.О. по дов. N 01 от 10.01.2013 г.,

от ответчика Фролов С.Ю. по дов. от 09.01.2013 N 203/40-08

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

на решение от 23.01.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 23.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о признании частично недействительным решения

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 03.10.2012 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части назначения штрафа в размере 40 000 руб., учёте обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, уменьшении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления банка и отказать в требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения им были соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), при применении смягчающих ответственность банка обстоятельств судами не учтено, что аналогичные нарушения допущены банком неоднократно.

Также управление полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Банком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель управления не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель банка возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки банка управлением вынесено решение от 03.10.2012 N 41 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт нарушения банком срока направления сведений об открытии счета ООО "СТ-ГРОУП".

Указанное нарушение установлено судами, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судами установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность банка, а именно незначительный период просрочки представления сведений (6 дней), признание банком факта совершения нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В связи с этим суды сделали вывод о наличии оснований для снижения штрафа и частично удовлетворили требования банка.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона заинтересованное лицо о страховых взносах ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 данного Федерального закона установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. К ним относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона о страховых взносах, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу указанных норм, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку банком не оспаривается факт совершения им правонарушения и было заявлено о применении смягчающих обстоятельств, которые судами были признаны в качестве таковых, суды сочли справедливой и соразмерной совершенному правонарушению ответственность в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованном взыскании с управления в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат по уплате государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции пункта 7 Информационного письма от 11.05.2010 N139).

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественных характер, частичное удовлетворение судом требований заявителя не влечёт частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-150205/12-20-678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова