Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8517/13 по делу N А40-18229/2013

 

г.Москва

 

05 августа 2013 г.

Дело N А40-18229/13-140-56

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Казусь А.М. - доверенность от 18 октября 2012 года,

от ответчика Пенсков А.В. - доверенность N 06-18/00050 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на определение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Рене" (ИНН 7720595040)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 20 по г.Москве (ИНН 7720143220)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рене" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 03.12.2012 N 853/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения налоговой проверки заявителя, инспекцией принято решение от 03.12.2012 N 853/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 83 065 546 руб. и НДС в размере 62 008 353 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекцией выставлено требование N 16369 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.02.2013 г.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества; налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Как установлено судебными инстанциями, у заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.

Кроме того, инспекция не представила доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выразившемся в ненадлежащем извещении инспекции о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на ч.6 ст.121 АПК РФ и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальных кодекс Российской Федерации".

Кроме того, 17.04.2013 г., т.е. до даты судебного заседания (18.04.2013 г.) инспекцией получен отзыв на апелляционную жалобу органа налогового контроля (т.7 л.д.122).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-18229/13-140-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.А.Шишова

 

Судьи

М.К.Антонова
Э.Н.Нагорная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"."