Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-6688/13 по делу N А41-47012/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А41-47012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Скуба Ю.Ю. доверенность от 20.03.2013 г. N 25/Д/2013

от ответчика - Шаяхметов Р.Р. доверенность от 02.04.2013 г. N 2-04/13

рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200"

на решение от 16 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Строймостлизинг" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1025004067538)

к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" (МО, Солнечногорский р-н, п. Поварово, ОГРН:1105044000676),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймостлизинг" (далее - ООО "Строймостлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (далее - ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200", ответчик) о взыскании 2 793 500 руб. долга по договору от 12.03.2012 N 12/03-12 и 590 196 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" в пользу ООО "Строймостлизинг" взыскано 2 793 500 руб. долга и 295 098 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 133 816 руб. 41 коп., в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на отсутствие негативных последствий в имущественной сфере истца.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.03.2012 между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" (подрядчик) и ООО "Строймостлизинг" (субподрядчик) заключен договор N 12/03-12, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения и его извлечению из материалов подрядчика на объекте: "Инженерная защита территории Имеретинской низменности (включая проектные и изыскательские работы), 1 этап - инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора общая стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными и оформленными по действующим регламентам объемам работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Субподрядчик до 23-го числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней после получения от субподрядчика названных документов рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания.

В силу пункта 13.2 договора при задержке оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец выполнил надлежащим образом работы на общую сумму 5 193 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и договорной неустойки.

При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47012/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева