Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-6723/13 по делу N А40-153066/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-153066/12-29-1542

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя -

от заинтересованного лица -

рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Континиус"

на определение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Континиус" (г.Саратов, ОГРН: 1026402193861)

к ООО "СУ-77"( г.Москва, ОГРН: 1103702027010)

об отмене решения третейского суда при СРО НП "Стройконсолидация" по делу N 2/2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при СРО НП "Стройконсолидация" (далее - третейский суд) от 06.09.2012 по делу N 2/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Континиус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - ООО "СУ-77") отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Третейским судом принято решение от 06.09.2012 по делу N 2/2012, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "СУ-77". С ЗАО "Континиус" в пользу ООО "СУ-77" взыскано 1 650 780 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств, 32 648, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 233, 72 руб. третейского сбора.

Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор подряда от 01.12.2011 N 475.

Сторонам договора в связи с возникновением дополнительных объемов работ заключено дополнительное соглашение от 20.02.2012 N 2 к договору.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения пункт 11.1 договора изложен в следующей редакции: все споры, претензии и/или разногласия по настоящему договору, должны быть урегулированы сторонами путем переговоров и письменных претензий. В случае невозможности урегулировать споры, претензии и/или разногласия путем переговоров и обменом претензий в течение 30 дней с момента из возникновения, урегулирование таких споров осуществляется путем передачи из на разрешение постоянно действующего Третейского суда при СРО НП "Стройконсолидация". Настоящим стороны: определили следующий порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения конкретного спора- единоличное рассмотрение спора судьей, назначенным Председателем Третейского суда; подтверждают свое согласие с Положением о постоянно действующем третейском суде при СРО НП "Стройконсолидация" и правилами третейского разбирательства (Регламентом третейского суда). Решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение третейского суда согласно заключенному третейскому соглашению являлось окончательным для участвующих в нем сторон.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 120-ФЗ) решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене решения третейского суда, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 40 Федерального закона N 120-ФЗ, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 6 части 1 статьи 287, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение отменить, производство по делу прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153066/12-29-1542 отменить, производство по делу по заявлению ЗАО "Континиус" прекратить.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева