Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7878/13 по делу N А40-116646/2012

город Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-116646/12-157-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н., доверенность б/номера от 27.03.2013 года;

от ответчика - Ингодов К.А., доверенность б/номера от 15.11.2012 года,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Росстройинвест-Омега"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 3.578.306,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" о расторжении государственного контракта N 190210/12 от 19.02.2010 года, заключенного между ними, и взыскании неустойки в размере 3.578.306,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года иск был удовлетворен: государственный контракт за N 190210/12 от 19.02.2010 года, заключенный между ООО "Росстройинвест-Омега" и Министерством обороны Российской Федерации, был расторгнут; кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3.000.000 рублей. В остальной части иска было отказано (л.д. 61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года указанное решение было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3.578.306,56 рублей, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 110-112).

В кассационной жалобе ООО "Росстройинвест-Омега" просит решение и постановление в части удовлетворения иска о расторжении государственного контракта за N 190210/12 от 19.02.2010 года отменить и в удовлетворении иска в названной части отказать, а в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при их принятии в этой части судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 432, 433, 434, 441, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Росстройинвест-Омега" (продавец) был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 19.02.2010 N 190210/12 (далее - контракт), согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. (п. 1.1. контракта). В разделе 2 контракта сторонами была согласована цена контракта и порядок расчетов. Пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта определена в размере 34.944.400 рублей. В разделе 3 контракта согласован порядок передачи имущества, по акту приема-передачи не позднее 15.06.2010 (пункт 3.1. контракта). Контрактом предусмотрено, что продавец обязуется передать государственному заказчику имущество не позднее 15.06.2010 (пункт 3.1 контракта). Пунктом 6.2. контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес ООО "Росстройинвест-Омега" претензию от 08.07.2011 N 212/5506 с предложением истца о досрочном расторжении государственного контракта от 19.02.2010 N 190210/12 в связи с существенным нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по условиям контракта (л.д. 18-23). Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.08.2011 N 03-259 ответчик направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации соглашение о расторжении Государственного контракта от 19.02.2010 N 190210/12, которое было получено истцом, но не подписано в связи с направлением им ранее претензии от 08.07.2011 о досрочном расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком контракта, а не по соглашению сторон. Поскольку, по мнению истца, спорные квартиры в установленный срок не были предоставлены ответчиком, то Министерство обороны Российской Федерации и заявило настоящий иск, который был удовлетворен арбитражным судом, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании неустойки в полном размере, указал в постановлении на отсутствие безусловных оснований для снижения размера неустойки и отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства по контракту. Кроме того, суд отклонил утверждения ответчика о расторжении контракта, так как последний, якобы, не представил ответа на претензию от 08.07.2011 года за N 212/5506, в которой истец предлагал расторгнуть договор в связи с существенным нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательству по условиям контракта.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с выводом суда в обжалуемых актах о необходимости расторжения договора в судебном порядке в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 441, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Кроме того, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части расторжения государственного контракта судом были не в полном объеме учтены. В подтверждение названного выше следует указать о том, что претензия от 08.07.2011 года за N 212/5506 (она была направлена лишь 14.07.2011 года) истца о расторжении договора, где последний просил дать ответ не позднее 30 дней с момента ее получения, была получена 18.07.2011 года, а 12 августа 2011 года ответчик направил истцу ответ (который был получен им 18.08.2012 года, где заявитель жалобы согласился с расторжением договора (л.д. 16-23, 43-46). При таких обстоятельства - с учетом согласия ответчика с претензией о расторжении договора в добровольно порядке - у суда отсутствовали, по мнению коллегии, основания для расторжения контракта в судебном порядке, поскольку он уже был расторгнут сторонами в добровольным порядке, что в полной мере соответствует действующему законодательству, в том числе правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года за N 12363/10.

Следовательно, ввиду неправильного применения судом в обжалуемых решении и постановлении норм материального права, перечисленных ранее в настоящем приостановлении, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о расторжении в судебном порядке спорного по делу государственного контракта, в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат отмене, а заявленные требования о расторжении контракта - отказу в иске в силу их необоснованности в названной части.

В остальной же части то же постановление апелляционного суда, которое изменило решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-116646/2012 в части расторжения государственного контракта N 190210/12 от 19.02.2010 года, заключенного между ООО "Росстройинвест-Омега" и Министерством обороны Российской Федерации, - отменить и в этой части в иске - отказать.

В остальной части то же постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова