Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-14233/12 по делу N А41-44664/2010

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А41-44664/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Шатурское Производственное Объединение" - не явилось, извещено

от ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" - Демьянко Д.П. по дов. от 07.12.2012

от ООО "ГУР Шатура" - Кузьменко А.В. по дов. от 25.02.2013

от кредитора Фонда "МIКRO FUND" - Федина Т.А. по дов. от 17.05.2013

рассмотрев 25.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение от 10.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 10.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУР Шатура" Некрасова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурское Производственное Объединение"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГУР Шатура" (далее - ООО "ГУР Шатура", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 ООО "ГУР Шатура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ГУР Шатура" 28.10.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 определение суда первой инстанции от 06.08.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта. Признав недействительной оспариваемую сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами не устанавливались обстоятельства, связанные с определением момента совершения оспариваемой сделки, с учетом положений статей 131,164,425,433,551,560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что принятием обжалуемых судебных актов нарушены права залогодержателя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поскольку судебные акты не содержат указаний на возврат продавцу имущества с сохранением обременения в виде ипотеки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура", фонда "MIKRO FUND" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом заявленного требования является оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009, заключенного между ООО "ГУР Шатура" (продавец) и ООО "Шатурское производственное объединение" (покупатель), а также применение последствий недействительности сделки.

Заявленное требование конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура" основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009 и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что заключение оспариваемой сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд пришел также к выводу о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судебные акты не содержат указаний на возврат продавцу имущества с сохранением обременения в виде ипотеки, суд кассационной инстанции считает неосновательным исходя из заявленного предмета и основания спора и с учетом того, что судами оспариваемая сделка признана недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013, подлежит отмене.

Приложенные к кассационной жалобе документы - копии договоров об ипотеке на 40 листах подлежат возвращению заявителю ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность исследования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А41-44664/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А41-44664/10, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А. Петрова