Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф05-8976/10 по делу N А40-80757/2009

Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-80757/09-102-637

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: И.В. Чалбышевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании

от истца: Курбанов Т.П. дов. от 15.10.2009 N 32ПИ;

от ответчиков: от ООО "Транскон Экспресс" - Никонов А.Ю., дов. от 15.02.10; Годлевский А.И. реш. от 19.06.2007; от ОАО "Военно-страховая компания" - Коломойцева М.А., дов. от 30.10.2009; Бородавка Ю.А. дов. от 30.12.09;

от ОСАО "Россия" - Старшинова Т.Н., дов. от 09.12.2009;

рассмотрев 15.09.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на постановление от 19.05.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

к ООО "Транскон Экспресс", ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Россия"

о взыскании 33 153 130 руб. 62 коп. в связи с повреждением застрахованного имущества при перевозке

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транскон Экспресс" (далее -ответчик-экспедитор) о взыскании 33 153 130, 62 руб. убытков, причиненных повреждением принятого к экспедиции груза.

Определением суда от 28.08.2009 удовлетворены ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика истца ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик-компания) и ходатайство экспедитора о привлечении в качестве соответчика страховщика ответчика ОСАО "Россия" (далее ответчик-общество).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании убытков изменено на требование о соразмерном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере рублевого эквивалента 1 393 476 долларов США на день выплаты по курсу Банка России. Судом также принято к рассмотрению требование к ответчику ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2008 по 22.09.2009 на основании статьи 395 ГК РФ в размере 121 929, 18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты процентов. Истец уточнил правовые основания иска: правовыми основаниями иска к ответчику ООО "Транскон Экспресс" указаны статья 809 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовыми основаниями иска к ОАО "Военно-страховая компания" заявлены статьи 929-930 ГК РФ, требование к ОСАО "Россия" основано на норме статьи 931 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 иск удовлетворен частично за счет ОАО "Военно-страховая компания", с данного ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере рублевого эквивалента 1 393 476, 63 долларов США по курсу Банка России на день взыскания, в иске о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении иска к ответчику-экспедитору и ответчику-обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года решение суда первой инстанции отменено по жалобе ответчика-компании в связи с процессуальным нарушением, выразившемся в нерассмотрении судом уточнений исковых требований истца в последней редакции (т.2 л.д. 90-92) и принятии решения по ранее сформулированным требованиям в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 84-87), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление ЗАО "КРОК инкорпорейтед" от 05.11.2009 частично, только в отношении требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 32 926 180, 59 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения груза, а в части принятия к рассмотрению требования о взыскании штрафа за нарушение срока возмещения в размере 4 793 559, 61 долларов США по курсу Банка России на день платежа отказано. Кроме того, рассмотрено и принятое к рассмотрению судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика ОАО "Военно-страховая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 929,18 долларов США, начисленных за период с 07.11.2008 по 22.09.2009, на основании статьи 395 ГК РФ в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, взыскал с ООО "Транскон Экспресс" в пользу истца 2 414, 08 руб. в счет возмещения убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в иске к остальным ответчикам также отказал.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал размер причиненного ущерба в сумме 32 926 180, 59 руб., не нашло подтверждение и заявление истца о полной гибели груза в период доставки, письмо IBM восточная Европа/Азия от 02.12.2008 является преждевременным, опровергается актом проверки оборудования от 03.03.2009, из которого следует, что выводы о работоспособности сервера будут сделаны заводом-изготовителем после анализа собранной информации. Суд основывал свои выводы на отчете о техническом обследовании сервера от 13.07.2009 ЗАО "ЛАНИТ", отклонив письмо IBM от 16.03.2010, товарной накладной, заявке к договору экспедиции, приложении к договору поставки от 12.10.2007, при этом сослался на то, что истец не представил доказательств, фиксирующих перечень технических повреждений и содержащих вывод о влиянии повреждений на работоспособность оборудования, выводов отчета ЗАО "ЛАНИТ" не опорочил, при наличии в его распоряжении оборудования, возвращенного покупателем, не заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в связи с чем несет риск последствий несовершения процессуальных действий. Суд пришел к выводу, что доказанным является ущерб в размере стоимости поврежденной кассеты адаптера ввода-вывода в размере 64 долларов США, подлежащий взысканию с ответчика-экспедитора, поскольку в отношении страховщиков установлена безусловная франшиза в размере 300 долларов США ОАО "Военно-страховая компания" по всякой отправке и в размере 500 долларов США ОСАО "Россия" по каждому страховому случаю. При отсутствии неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения на стороне ответчика-компании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежным средствами.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности размера ущерба в сумме 32 926 180, 59 руб. (рублевый эквивалент 1 393 476, 63 долларов США) противоречит имеющимся доказательствам, данная сумма является страховой суммой по договору страхования с ответчиком-компанией, не оспаривалась им. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы рассмотрения дела, не только обязав предоставить доказательства размера страховой стоимости имущества, но и возложив бремя доказывания этого на истца, нарушив статьи 8, 9, 64, 65, 67-69, 71, пункт 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не применил подлежащие применению статьи 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость застрахованного на определенную сумму имущества не подлежала доказыванию. Но истец, тем не менее представил доказательства, подтверждающие указанную стоимость имущества, которые опровергают вывод суда о недоказанности размера ущерба. Кассатор также указывает, что части из этих доказательств суд не дал оценки в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец не согласен с тем, что основной вопрос иска - о необоснованности отказа ответчика-компании в выплате страхового возмещения по причине несообщения истцом о существенном изменении риска в связи с перевозкой груза не только автомобильным, но и авиационным транспортом, остался нерассмотренным апелляционным судом. Истец ссылался на то, что риски по генеральному договору страхования в силу пункта 4.1 не ограничены автомобильной перевозкой. Ответчик-компания не составил предусмотренных страховым законодательством документов. Подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, не привлек к осмотру аварийного комиссара, обладающего специальными знаниями, только спустя месяц привлек к осмотру поврежденного имущества экспертную организацию ООО "Айс Лэб", а почти через год привлек иную экспертную организацию ЗАО "ЛАНИТ".

Также заявитель считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционного суда о частичном повреждении застрахованного сервера и о недоказанности истцом полной гибели имущества. Истец не указывал на полную гибель имущества, а указывал на такой объем повреждений, который по заключению производителя IBM делает сервер, как технологически сложное оборудование, непригодным для дальнейшей эксплуатации и влечет отзыв гарантии производителя сервера. Суд, как считает заявитель, нарушил нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке и исследовании доказательств. В дело представлены противоречащие друг другу технические заключения, однако, судом не устранены эти противоречия, не были всесторонне и объективно исследованы доказательства, не дана оценка конструктивным и технологическим особенностям застрахованного имущества, в связи с чем вывод суда о степени повреждения имущества и о размере страхового возмещения, основанный не на заключении производителя сервера, а на экспертном заключении ЗАО "ЛАНИТ", выполненном неуполномоченным и заинтересованным лицом. ЗАО "ЛАНИТ" является прямым конкурентом истца в области информационных технологий согласно рейтингу ИТ-Компаний по итогам 2008 года. Суд сослался на сертификат от 14.04.2009, выданный ЗАО "ЛАНИТ" компанией IBM- производителем сервера, не подтверждающий полномочий на проведение технических экспертиз серверного оборудования IBM, а подтверждающий прохождение данным обществом экспертизы по вопросам креативного решения проблем, предоставления инновационных услуг и технологий IBM. Имеющимся в деле письмом IBM от 16.03.2010 подтверждается, что техническую экспертизу серверного оборудования спорной марки могут производить только сертифицированные специалисты, прошедшие обучение и подготовку в учебных центрах IBM, на территории Российской Федерации на дату письма IBM не предоставляла каким-либо лицам авторизацию технической экспертизы оборудования, а выполняет такие работы только силами своих специалистов. Вывод суда, что данное письмо опровергается вышеприведенным сертификатом, по мнению истца, не выдерживает никакой критики при наличии однозначного ответа IBM о том, что никогда и никому не выдавался сертификат на проведение технических экспертиз его оборудования указанной марки на территории Российской Федерации. Между тем, заключение ЗАО "ЛАНИТ", по мотивам суда, является допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, в связи с тем, что истец не представил доказательств, фиксирующих перечень технических повреждений и содержащих вывод о влиянии причиненных повреждений на работоспособность оборудования. Истец не согласен с выводом апелляционного суда, указавшим, что истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, не заявив ходатайство о проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу, уточнив, что также считает возможным при отмене оспариваемого постановления направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ответчик-компания и ответчик-экспедитор возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что согласны с отменой апелляционным судом решения и принятым по существу спора постановлением, ответчик-страховое общество оставило вопрос разрешения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей пределы компетенции суда кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а, следовательно не вправе собирать доказательства, каковым является и заключение судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу по следующим основаниям.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, суд обязан рассмотреть все заявленные требования, а, следовательно, установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства, касающиеся правоотношений истца со всеми ответчиками, к которым предъявлен иск.

Обстоятельства исполнения истцом и ответчиком-экспедитором договора транспортной экспедиции N 06/08/07 от 06.08.2007 судом установлены достаточно полно.

Исходя из текста постановления, выводов суда, апелляционный суд посчитал установленным наличие страхового случая, несмотря на отсутствие прямого указания на это в постановлении. Об этом свидетельствует мотив взыскания ущерба с ответчика-экспедитора и мотив отказа во взыскании с ответчика-компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что ущерб взыскивается с ответчика-экспедитора, поскольку в отношении страховщиков установлена безусловная франшиза в размере 300 долларов США ОАО "Военно-страховая компания" по всякой отправке и в размере 500 долларов США ОСАО "Россия" по каждому страховому случаю, а при отсутствии неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения на стороне ответчика-компании не подлежат взысканию с него проценты за пользование чужими денежным средствами.

Однако, правоотношения истца и ответчика-компании по договору генерального страхования апелляционным судом не исследованы с необходимой с учетом заявленного предмета и основания иска полнотой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Условия об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, и о размере страховой суммы являются существенными условиями договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой суммы и страховая стоимость имущества страховщиком истца - ОАО "Военно-страховая компания" не оспаривались.

Несоответствие представленных страхователем сведений об имуществе, его фактическом состоянии, страховой стоимости также не заявлено в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения.

Размер убытков в застрахованном имуществе, равно как и размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по транспортной экспедиции, подлежит доказыванию.

Истцом были представлены страховщику ОАО "Военно-страховая компания" доказательства размера таких убытков в виде мнения производителя IBM Восточная Европа/Азия от 02.12.2008 о невозможности использования поврежденного сервера по назначению.

Как следует из письма, в связи с механическими повреждениями, зафиксированными в ходе предварительного осмотра оборудования, дальнейшая его инсталляция была остановлена. Согласно правилам постановки оборудования IBM на гарантийное обслуживание, любое оборудование должно быть доставлено конечному пользователю в оригинальной упаковке, неповрежденном состоянии и полной комплектации согласно спецификации завода-изготовителя. В связи с вышеуказанными причинами, оборудование не может быть поставлено на гарантийное обслуживание. Поскольку оборудование является сложным электронным устройством, существующие методики выявления работоспособности оборудования не могут выявить скрытых повреждений. Оборудование с такими повреждениями не допускается к использованию. Ремонт и восстановление данного оборудования не представляется возможным и, по рекомендации завода-изготовителя, оно должно быть заменено на новое. Оборудование, равно как и отдельные компоненты входящие в него, не могут быть перепроданы или использованы для дальнейшей эксплуатации.

Поставив под сомнение данный размер убытков, ответчик ОАО "Военно-страховая компания" провел повторно осмотр оборудования. Из акта осмотра от 03.03.2009 следует, что проверка проводилась представителями IBM и Дальневосточного банка Сберегательного банка Российской Федерации в присутствии представителя ОАО "Военно-страховая компания", руководителя департамента урегулирования претензий юридических лиц ЦУП и представителя ЗАО "Крок инкорпорейтед". В ходе проверки было установлено, что сервер, находящийся в серверной, подключен к сети питания и локальной сети. Было произведено включение системы питания сервера, активирован логический раздел и загружена операционная система AIX, проведены работы по сбору данных для передачи на завод изготовитель.

В акте осмотра отмечено, что выводы о работоспособности оборудования будут сделаны заводом-изготовителем после анализа собранной информации.

Однако, ОАО "Военно-страховая компания" не представило такое заключение завода-изготовителя с выводами о работоспособности оборудования и не приняло мер к его получению, а представило заключение ЗАО "ЛАНИТ" от 23.07.2009, которое было составлено на основании обследования оборудования по инициативе данного ответчика уже без участия представителя производителя.

Согласно данному заключению в результате визуального осмотра было установлено, что сервер имеет незначительные повреждения, возникшие в результате механического воздействия, в том числе: левая стенка стойки сервера имеет незначительные искривление плоскости в области размещения модуля CEC; правая стенка стойки сервера имеет небольшую вмятину на верхней кромке; повреждено крепление картриджа адаптера ввода-вывода с интерфейсом Fiber Channel, размещенного в верхней полке ввода-вывода, третий слот слева. Данное повреждение препятствует монтажу и демонтажу указанного адаптера предусмотренными методами. В ходе диагностики программно-аппаратной части сервера были выявлены следующие ошибки: ошибка с идентификационным номером В7006985, свидетельствующая о некорректной работе подсистемы удаленного ввода-вывода сервера, посредством которой осуществляется взаимодействие главного вычислительного модуля сервера и подсистем ввода-вывод. Ошибки, свидетельствующие об отсутствии в текущей конфигурации двух адаптеров ввод-вывода с интерфейсом Fiber Channel, ранее присутствующих в системе. Один из этих адаптеров, как было указано выше, поврежден; причина отсутствия второго адаптера не установлена по причине отсутствия начальной спецификации сервера. Произведенное нагрузочное тестирование сервера, направленное на тестирование процессов, оперативной памяти, встроенной дисковой подсистемы и сетевых адаптеров показало, что выполнение тестовых задач осуществляется корректно и без сбоев. В результате проведенного дополнительного анализа было установлено, что сообщение об ошибке с идентификационным номером В7006985 носит информативный характер и не свидетельствует о наличии проблем в работе подсистемы удаленного ввода-вывода сервера. Специалистом сделано заключение, что сервер IBM POWER 595 на момент проведения диагностики функционировал в штатном режиме и пригоден для дальнейшей промышленной эксплуатации; незначительные повреждения корпуса (левая и правая стенки) не влияют на функциональные свойства устройства и для обеспечения дальнейшей эксплуатации не требуют устранения.

Отвергая письмо изготовителя IBM Восточная Европа/Азия от 02.12.2008, апелляционный суд указал, что акта осмотра, фамилии инженера, сведений о компетентности осматривающего сервер лица, перечня выявленных повреждений указанное письмо не содержит, в связи с чем не может подтверждать факт утраты сервером необходимых технических свойств. Также суд указал, что содержание письма IBM Восточная Европа/Азия от 02.12.2008 опровергается актом проверки оборудования от 03.03.2009, проведенной в здании Дальневосточного банка Сбербанка РФ представителем IBM Отмаховым Русланом Сергеевичем.

Между тем, письмо от 02.12.2008 подписано директором департамента систем и технологий IBM Восточная Европ Азия С.В. Бугриным, сервер осматривался инженером IBM через 3 дня после прибытия его к грузополучателю. IBM является изготовителем сервера. Сервер представляет собой технологически сложное оборудование.

Вывод суда, что содержание письма от 02.12.2008 опровергается актом от 03.03.2009 проверки оборудования представителем IBM Отмаховым Русланом Сергеевичем, не соответствует содержанию данного акта, из которого следует, что какие-либо выводы о работоспособности оборудования акт не содержит, а такие выводы будут сделаны заводом-изготовителем после анализа собранной информации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные сторонами доказательства объема убытков (полная невозможность использования сервера или повреждение только кассеты адаптера ввода-вывода) и размера убытков в виде проведенных сторонами экспертных исследований вне рамок судебного разбирательства по своей сути являются равнозначными доказательствами - мнениями специалистов по техническому вопросу пригодности сервера к дальнейшей эксплуатации.

При наличии двух противоречивых доказательств по данному вопросу, что является объективным основанием для проведения судебной технической экспертизы, суду, не обладающему познаниями в области технических знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало предложить сторонам провести судебную техническую экспертизу.

Мотивы принятия одного мнения специалиста в качестве доказательства и отклонения другого, приведенные апелляционным судом, являются необоснованными. С учетом письма IBM от 16.03.2010, согласно которому техническую экспертизу серверного оборудования спорной марки могут производить только сертифицированные специалисты, прошедшие обучение и подготовку в учебных центрах IBM, а на территории Российской Федерации на дату письма IBM не предоставляла каким-либо лицам авторизацию технической экспертизы оборудования, вывод суда о предпочтении заключения ЗАО "ЛАНИТ" противоречит приведенной совокупности доказательств.

Вывод апелляционного суда, что данное письмо от 16.03.2010 опровергается сертификатом, выданным ЗАО "ЛАНИТ", противоречит сути указанного письма IBM от 16.03.2010 о том, что компанией никогда и никому не выдавался сертификат на проведение технических экспертиз его оборудования указанной марки на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, сервер ремонту не подвергался, в силу чего возможность проведения экспертизы либо получения заключения завода-изготовителя для устранения противоречий в вопросе объема причиненных повреждений и размера убытков в имуществе не утрачена.

Кроме того, суд при выяснении вопроса о размере убытков в перевозимом застрахованном имуществе не принял во внимание, что компания IBM является изготовителем оборудования, и письмом от 02.12.2008 отказала в постановке оборудования на гарантийное обслуживание, что покупатель отказался от приемки товара, и истец в силу этого остался обязанным по исполнению обязательств по поставке нового оборудования.

С выводом суда апелляционной инстанции о доказанности размера стоимости поставленного сервера, суд кассационной инстанции не может также согласиться, так как апелляционным судом из приложения к договору поставки принята во внимание только строка стоимости пустого корпуса сервера. В то время, как содержание приложения к договору состоит из стоимости составляющих компонентов сервера, указанных отдельными составляющими, но свидетельствующими об общей стоимости сервера, как оборудования. Кроме того, стоимость застрахованного имущества не оспаривается страховщиками и указана в ежемесячной декларации, являвшейся приложением N 3 к Генеральному договору страхования N 0486А13G01674.

В силу чего, отвергая товарную накладную и заявку к договору транспортной экспедиции, суд не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по вопросу стоимости товара и размера убытков в застрахованном имуществе в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а апелляционный суд рассматривал дело по правилам первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, обсудить со сторонами и предложить им проведение судебной технической экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А40-80757/09-102-637 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.Д. Ядренцева И.В. Чалбышева