г. Москва |
|
5 августа 2013 г. |
Дело N А40-131172/11-19-244 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,
судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,
при участии в заседании:
от истца - Павлюк А.Л. - по доверенности от 15.08.2012,
от ответчика - Великанов А.В. - по доверенности N 22 от 1.07.2013,
рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "ЭМАНТ"
на решение от 6 ноября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Васильевой Т.В.,
на постановление от 3 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ЗАО "ЭМАНТ"
о защите исключительных прав на фирменное наименование
к ЗАО "Эмант"
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ЭМАНТ (ОГРН 1037728029679) (далее - ЗАО "ЭМАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эмант" (ОГРН 1087746558173) (далее - ЗАО "Эмант") о запрете использования фирменного наименования "Эмант" при осуществлении деятельности путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименовании словесного обозначения "Эмант", внесения изменения в сведения о фирменном наименовании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Боровков Дмитрий Владимирович, Переседов Александр Николаевич, Смирнов Семен Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-131172/11-19-244 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЭМАНТ", в которой заявитель ссылается на то, что судами неправильно применен срок исковой давности, началом течения срока является момент, с которого ответчик стал осуществлять однородную с истцом деятельность, полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Эмант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов и требований заявителя, изложенных в жалобе, считает принятое решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ЗАО "ЭМАНТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель от ЗАО "Эмант" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ЭМАНТ" (ОГРН 1037728029679) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2003.
Учредителями ЗАО "ЭМАНТ" (ОГРН 1037728029679) являются Боровков Д.В., Переседов А.Н., Смирнов С.А., Уразов Б.В.
В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ЗАО "ЭМАНТ" (ОГРН 1037728029679) являются оптовая торговля металлами и металлическими рудами; производство прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов; производство стального проката горячекатаного и кованого; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; производство крепежных изделий, цепей и пружин; обработка металлических отходов и лома; оптовая торговля топливом; оптовая торговля отходами и ломом; прочая оптовая торговля и проч.
ЗАО "Эмант" (ОГРН 1087746558173) было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2008.
Учредителями ЗАО "Эмант" являются Боровков Д.В., Переседов А.Н., Смирнов С.А.
Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ЗАО "Эмант" являются производство стальных труб и фитингов; производство прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов; производство стального проката горячекатного и кованого; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; производство крепежных изделий, цепей и пружин; обработка металлических отходов и лома; оптовая торговля топливом; оптовая торговля металлами и металлическими рудами; оптовая торговля отходами и ломом; прочая оптовая торговля и иное.
В силу ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
В соответствии с п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Суды установили, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды экономической деятельности, а также сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.
Между тем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований вследствие пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.
При этом, суды исходили из того, что при создании ЗАО "Эмант" (ответчика) учредителям ЗАО "ЭМАНТ" (истца) было известно о создании юридического лица с аналогичным фирменным наименованием и аналогичным видом деятельности, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 24.04.2008, момента регистрации юридического лица-ответчика, на момент подачи искового заявления (18.11.2011) по настоящему делу срок исковой давности истек, о его применении было заявлено ответчиком.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25.11. 2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном деле имеются основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем к тому же заявлял ответчик по делу.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что учредители ЗАО "ЭМАНТ" (истца) принимали непосредственное участие в создании юридического лица с аналогичным фирменным наименованием в аналогичной организационно-правовой форме (в форме закрытого акционерного общества) в целях осуществления аналогичной экономической деятельности - ЗАО "Эмант" (ответчик). Таким образом, с момента создания ЗАО "Эмант" ответчику было заведомо известно о наличии юридического лица с аналогичным фирменным наименованием.
При этом, суд отмечает, что как следует из материалов дела, Боровков Д.В. до 2010 года одновременно являлся генеральным директором как ЗАО "ЭМАНТ" (ОГРН 1037728029679), согласно протоколу N 1 от 26.05.2003, так и ЗАО "Эмант" (ОГРН 1087746558173), согласно протоколу N 1 собрания учредителей от 17.03.2008.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что предъявляя требования о защите прав на фирменное наименование, истец действовал с намерением причинить вред ответчику, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и свидетельствует о нарушении истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в защите принадлежащего истцу права на фирменное наименование судами отказано правомерно.
С учетом изложенного предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года по делу N А40-131172/11-19-244, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.К.Тихонова |
Судьи |
О.И.Русакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.