Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-7849/13 по делу N А40-39671/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-39671/12-157-363

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

от третьих лиц

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

и постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (Красноярск, ОГРН 1027700003924)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Москва, ОГРН 1027706023058),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 177 158 888 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 4448656 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о наличии преюдиции; кроме этого, податель кассационной жалобы фактически выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны и третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на наличие договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС", по условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" передает, а ОАО "МРСК Сибири" принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, находящиеся у ФСК на праве собственности. По данным истца, объекты электросетевого хозяйства переданы от третьего лица истцу по акту приема-передачи от 01.01.2012. При этом истец ссылался на то, что фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии ответчику, которые подлежали оплате в соответствии с п. 1.2 указанного договора. Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии до объектов потребителя - ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги - стоимость услуг подлежит взысканию в его пользу как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что судебными актами по делу N А40-27234/12-127-255 признаны незаконными действия ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, в отношении точек поставки потребителей - филиалов РЖД (в том числе Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край). Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", признан действующим. При этом суд обязал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу, что действие договора N 230/П от 22.01.2007 г. не прерывалось до настоящего времени в части спорной точки поставки - Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край), и признали утверждение истца о фактическом оказании услуг ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" противоречащим обстоятельствам дела, в том числе, условиям договора N 230/П от 22.01.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39671/12-157-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков