Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8720/13 по делу N А40-110841/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-110841/12-10-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вклад-Сибирь" - Поспелова О.И., довер. от 01.01.2013 до 31.12.2013 г.

от ответчика - Негосударственного пенсионного фонда "Социум" - Авдеева М.С., довер. N 3 от 10.01.2012 г. до 11.01.014г.

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (истец)

на решение от 27 декабря 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 26 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь"

(ОГРН 1084217003408)

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" (ОГРН 1027739265476)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее - ООО "Вклад-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" (далее - НПФ "Социум") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 15 965 936 руб. 62 коп. за период с 01.03.2009 г. по 28.04.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением денежных обязательств по договору.

Решением суда от 27 декабря 2012 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО "Вклад-Сибирь" взыскано 9 683 558 руб. 11 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что проценты начислены обоснованно, однако несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2013 г. указанное решение изменено. В пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 135 347 руб. 56 коп., в остальной части требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете суммы процентов за спорный период должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, соответствующая ставке рефинансирования как на момент принятия решения суда первой инстанции, так и на момент принятия искового заявления по настоящему спору. При этом сам по себе размер начисленных процентов, исходя из суммы задолженности и дней просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности исковых требований, доказательств обратного ответчиком не представлено. Однако на момент принятия решения судом первой инстанции, также как и на момент принятия искового заявления по настоящему спору ставка банковского рефинансирования составляла 8,25% годовых

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вклад-Сибирь", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем истец просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подачи первоначального иска о взыскании суммы основного долга по делу N А40-30042/09-50-241 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13% годовых, следовательно расчет суда апелляционной инстанции является необоснованным.

Представитель ООО "Вклад-Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно в сумме 15 970 358 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/09-50-241, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" взыскана задолженность по агентскому договору N 47-ИК-П от 20.06.2008 г. в сумме 38 291 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 205 руб. за период по 01.03.2009.

Ответчик исполнил обязательства 28.04.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно предоставленному расчету истца проценты начислены на сумму основного долга (38 291 750 руб.) за период с 01.03.2009 г. по 28.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% и составляют сумму 15 965 936 руб.62 коп. (л.д. 20, т. 1).

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу суд первой инстанции не указал процентную ставку, используемую им при принятии решения, что не позволяет установить правильность ее применения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 01.03.2009 г. по 28.04.2012 г ставка рефинансирования менялась от 13% до 7,75% годовых.

Однако на момент принятия решения судом первой инстанции, также как и на момент принятия искового заявления по настоящему спору ставка банковского рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Исходя из чего, сумма процентов при расчете суда апелляционной инстанции составила (38.291.750 руб. x 8,25%) / 360 X 1155 дней = 10 135 347 руб. 56 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил одинаковую, действовавшую и на день принятия искового заявления и на день принятия решения по настоящему спору ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), что соответствует принципу разумности и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции ставки рефинансирования, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку размер ставки определяется на момент подачи иска по конкретному делу, а не исходя из ранее рассмотренного спора в рамках иного дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из изложенного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно изменил, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-110841/12-10-1040 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова