Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-7862/13 по делу N А40-172077/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-172077/12-153-1788

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-172077/12-153-1788

по заявлению заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" (ОГРН 1097746577092)

к Федеральной миграционной службе, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве, Отделу по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" (далее - ООО "Компания Транспорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 25 декабря 2012 года N 1657/09/12-3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В качестве ответчиков также привлечены Федеральная миграционная служба (далее - ФМС России) и Отдел по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Отдел по административной практике УФМС России по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления, установили наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Компания Транспорт-Сервис" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он не привлекал к работе иностранного гражданина.

Представители ООО "Компания Транспорт-Сервис", УФМС России по г. Москве, ФМС России, Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением УФМС России по г. Москве от 25 декабря 2012 года N 1657/09/12-3 ООО "Компания Транспорт-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей за выявленный в ходе проведенной 28 августа 2012 года проверки по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д.1/Д, территория депо факта привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистана Худойбердиева Я.М., не уведомив при этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации указанного иностранного гражданина, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной а власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у ООО "Компания Транспорт-Сервис", однако заявитель не уведомил об этом ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Худойбердиева Я.М., протоколом осмотра территории, фототаблицей, актом проверки.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как данный иностранный гражданин предоставлен в распоряжение ООО "Компания Транспорт-Сервис" на основании договора аутсорсинга, несостоятелен, проверен судами и правомерно ими отклонен.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-172077/12-153-1788 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева