Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8813/13 по делу N А40-104124/2012

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-104124/12-131-189

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Басов В.Н., доверенность от 17.07.2012 б/н;

от ответчика - ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве - Шувалова В.Е., доверенность от 29.12.2012 N 1/157; Ястребков Н.В., доверенность от 29.12.2012 N 1/248,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю. В.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании 2 924 258 руб. 44 коп., признании актов сдачи-приемки недействительными

и по встречному иску о взыскании 1 746 871 руб. 47 коп., расторжении государственного контракта N 721 от 19.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту также - ГУ МВД России по городу Москве, заказчик, ответчик) о взыскании 4.804.731 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту N 721 ЭЛ на оказание клининговых услуг для санитарного содержания зданий ГУ МВД России по городу Москве от 19.12.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.944 руб. 95 коп. и о признании актов сдачи приемки N 1 от 31 января 2012 года, N 2 от 29 февраля 2012 года, N 3 от 26 апреля 2012 года, N 5 от 31 мая 2012 года недействительными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУ МВД России по городу Москве предъявило встречный иск к ООО "Приоритет" о взыскании 1.746.871 руб. 47 коп. неустойки за нарушение обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном графиком оказания услуг и расторжении государственного контракта N 721 ЭЛ на оказание клининговых услуг для санитарного содержания зданий ГУ МВД России по г.Москве от 19.12.2011 г., заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; взысканы с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.468 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 34.468 руб. 71 коп. отменено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1.746.874 руб. 47 коп. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о прекращении обязательства ответчика перед истцом по уплате неустойки вследствие перечисления соответствующей денежной суммы на основании банковской гарантии кредитной организацией (гарантом) истцу (бенефициару) сделаны при неправильном применении норм материального права. Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что пункт 7.4 контракта (объем оказанных услуг) дублирует ответственность, установленную в пункте 7.5 контракта (качество оказанных услуг).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик (истец по встречному иску) в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ответчиком по встречному иску) не представлен.

В то же время в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец заявил о неправильном расчете ответчиком размера неустойки и ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующего расчета, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени истцу для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении названных заявления и ходатайства истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 09 апреля 2013 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года в части встречного иска принято в пользу истца (ответчика по встречному иску), поскольку указанным судебным актом в удовлетворении встречного иска к истцу отказано полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренном настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель ходатайства - истец не обосновал невозможность подачи указанного ходатайства, а также кассационной жалобы ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истца об отложении судебного заседания явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает соответствующее постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты истцом не подавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает и не исследует доказательства, в том числе те, которые представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия не вправе рассматривать доводы истца, содержащиеся в заявлении о неправильном расчете размера неустойки, как направленные на пересмотр судебных актов в отсутствие кассационной жалобы истца.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а именно постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Во встречном иске Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве указывает, что в нарушение условий государственного контракта ООО "Приоритет" систематически нарушает сроки оказания услуг; оказывает услуги не в полном объеме, предусмотренном графиком оказания услуг (приложение N 3 к государственному контракту); оказывает услуги, качество которых не соответствует требованиям к оказываемым услугам (приложение N 2 к государственному контракту), в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании 1.746.871 руб. 47 коп. неустойки и расторжении государственного контракта N 721 ЭЛ от 19.12.2011 г., заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Истец по встречному иску ссылается на то, что при приемке оказанных услуг были выявлены недостатки, отраженные в актах от 01, 02, 04, 07, 08, 10, 15, 21, 22, 23,2 9 января 2012 года; от 07, 14, 21, 29 февраля 2012 года; от 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 23, 27, 28 марта 2012 года; от 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2012 года; с 01 по 30 июня 2012 года; с 01 по 31 июля 2012 года, которые были направлены ООО "Приоритет". Недостатки, указанные в актах не были устранены, что было отражено в Актах сдачи - приемке услуг N 1 от 31 января 2012 года; N 2 от 29 февраля 2012 года; N 3 от 26 апреля 2012 года; N 4 от 05 мая 2012 года; N 5 от 31 мая 2012 года; N 6 от 30 июня 2012 года; N 7 от 31 июля 2012 года.

В адрес ООО "Приоритет" неоднократно направлялись претензионные письма: от 11 января 2012 года N 23/38; от 06 февраля 2012 года N 23/390; от 11 мая 2012 года N 23/1814; от 19 июля 2012 года N 23/3061 с приложением Соглашения о расторжении государственного контракта. Ответов на претензионные письма от 11 января 2012 года N 23/38, от 11 мая 2012 года N 23/1814; от 19 июля 2012 года N 23/3061 получено не было.

На основании пункта 7.4 государственного контракта в случае нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном Графиком оказания услуг, Исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта.

Согласно п. 9.1 Государственного контракта Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 8.734.357,37 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта (способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно). Обеспечение исполнения контракта предоставляется до 30 января 2013 года.

Банковским гарантом ООО "Приоритет" выступает ОАО "АКБ "Мострансбанк".

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Судами установлено, что истец 17 июня 2012 года в адрес ОАО "АКБ "Мострансбанк" направил требование о выплате суммы неустойки за неисполнение ООО "Приоритет" обязательств по Государственному контракту.

Данное требование ОАО "АКБ "Мострансбанк" исполнил перед бенефициаром в сумме 1.746.871 руб. 48 коп.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что в связи с исполнением Гарантом требования Бенефициара основания для повторного взыскания в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску неустойки в размере 1.746.871 руб. 48 коп. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании статей 368 - 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарант, уплатив соответствующую денежную сумму бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии, прекращает обязательство принципала перед бенефициаром. В последующем гарант вправе предъявить регрессные требования к принципалу (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство истца перед ответчиком об уплате неустойки прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также вопреки доводу ГУ МВД России по городу Москве, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность, установленная в п. 7.4 контракта дублирует ответственность, установленную в п. 7.5 контракта.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении первоначального и встречного исков по существу правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-104124/12-131-189,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова