Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8659/13 по делу N А40-169677/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-169677/12-150-1398

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А., доверенность то 16.04.2013

от ответчика ОАМО "Завод им.И.А. Лихачева" - Помазан А.С., доверенность от 12.09.2012

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод им.И.А. Лихачева", ответчика

на решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАМО "Завод им.И.А. Лихачева"

(ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759)

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева (далее -Завод, ответчик) о взыскании 20 636 169 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и неустойки (пени) в размере 6 148 656 руб. 77 коп. по договору N М-05-009368 от 21.07.1997.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора N М-05-009368 от 21.07.1997.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме и в части взыскания неустойки в размере 2 500 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 07.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, а постановление суда - в полном объеме, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1 447 111 руб. 36 коп (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка в указанном размере приведет к обогащению истца за счет ответчика, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательства несения им убытков или возникновение для него неблагоприятных последствия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, спорные правоотношения возникли в связи с невыполнением ОАО "Завод имени И.А. Лихачева своих обязательств по договору N М-05-009368 от 21.07.1997, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 названного договора аренды, в редакциях подписанных сторонами дополнительных соглашений согласован размер и порядок внесения ответчиком арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент земельных ресурсов города Москвы мотивировало свои исковые требования ненадлежащим исполнением АМО ЗИЛ обязательств по оплате арендных платежей и наличием задолженности в размере 20 636 169 руб. 17 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установив, размер и основания денежных обязательств. а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате арендных платежей по договору N М-05-009368 от 21.07.1997 г., при отсутствии в материалах доказательств погашения последним задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст. 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с превышением размера неустойки размера учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и ссылка на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Суд, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, обоснованно уменьшил размер подлежащих начислению пеней до 2 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169677/12-150-1398 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного московского общества "Завод им.И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова