Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N Ф05-10708/08 по делу N А40-11795/2008

г. Москва

19 января 2009 г.

Дело N А40-11795/08-60-72

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Соловьева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Григорьянц К.А., доверенность N ЮМ-3/32627 от 31.12.2008 года;

от ответчика - Заполь М.Ю., доверенность б/н. от 01.02.2007 года, Букарев В.В., доверенность б/н. от 01.12.2008 года;

от третьих лиц - 1. ФГУК "АУИПИК" - Зейналова Л.С., доверенность N 112-д от 30.12.2008 года; 2. Росохранкультура - Захарушкин М.В., доверенность N 17 от 29.12.2008 года; 3. Москомнаследие - Титова А.Н., доверенность N 16-03-206/8 - 271 от 29.12.2008; 4. Правительство Москвы - Михаелян С.Б. доверенность N 4-47-9652/8 от 08.07.2008 года; 5. ЗАО "Эсида-М" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 25 сентября 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "Карс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Карс" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - здания общей площадью 1.727,6 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Лубянка, дом 14, строение 3. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Росохранкультура, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Правительство Москвы, закрытое акционерное общество "Эсида-М" и Москомнаследие. По ходатайству истца в связи с его переименованием он был заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л. д. 4-5).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить вышеназванное решение и принять новый судебный об удовлетворении предъявленного иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 166-168, 209 ГК РФ, п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, а также Правительства Москвы и Москомнаследия в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения, а представители ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Росохранкультуры считали необходимым удовлетворить названную жалобу.

В судебное заседание представитель ЗАО "Эсида-М" не явилось, хотя о дне слушания было извещено надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, спорное здание занимает общую площадь 1.727,6 кв. м. и расположено по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 14, строение 3. Паспорт на памятник не сохранился, но он имеет различные наименования: "Дом Орлова- Денисова с двумя боковыми флигелями", "Городская усадьба ХVII - XIX века", "Памятник архитектуры ХVIII века" и "Усадьба Прозаровской А.М. - Ростопчина В.Ф.". 26 ноября 1996 года Правительством Москвы было принято постановление за N 941 о передаче по договору мены спорного здания АООТ "АБ "Инкомбанк", а 14 марта 1997 года по договору мены с Комитетом по управлению имуществом гор. Москвы и акту приемки-передачи от 24 сентября 1998 года спорное здание было передано названному банку, а в обмен на него банк передал в собственность Москвы здание, расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовой переулок, дом 5/1, строение 1 и 3 (т. 2, л. д. 55-58). Постановлением Правительства Российской Федерации за N 1473-р от 20 сентября 1999 года спорное по делу здание было передано в собственность города Москвы. 19 февраля 2004 года между АООТ "АБ "Инкомбанк" и ЗАО "Эсида-М" был заключен договор купли-продажи за N 0583271/40028-105, во исполнение которого спорное здание было передано ЗАО "Эсида-М", а 25 ноября 2004 года между ЗАО "Эсида-М" и ООО "Карс" был заключен договор купли-продажи, по которому собственником указанного помещения стал ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2004 года (т. 2, л. д. 147, т. 3, л. д. 1-4, 54-56). Полагая, что данное здание перешло к ответчику незаконно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает его законным и обоснованным и находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Из ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ вытекает, что общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а при истечении его давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, это является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку истец пропустил срок исковой давности, а данное обстоятельство является основанием к отказу в иске, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Помимо этого, необходимо в данном случае указать и о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.1999 года за N 1473-р спорное здание было передано в государственную собственность гор. Москвы, что само собой исключает возможность удовлетворения иска по заявленным по настоящему делу основаниям.

Доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку данное постановление Правительства РФ было принято позднее договора мены здания от 14.03.1997 года, то это обстоятельство, якобы, не исключает правомерности его признания недействительной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, так как сам собственник, несмотря на это обстоятельство, передал спорное здание в собственность гор. Москвы со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 сентября 2008 года по делу N А40-11795/08-60-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Соловьев В.К. Тихонова