Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-134/11 по делу N А40-55795/2010

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-55795/10-60-333

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" - Фарафонтов А.В., доверенность N 527 от 26.07.2013 г.

от ответчика - ЗАО "Бастион" - не явился, извещен,

от третьего лица - Департамента имущества города Москвы - Медушевская Т.В., доверенность от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-145/13

от заинтересованного лица - Басманного районного отдела службы судебных приставов УФСП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗА "Бастион" (ответчик) на определение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А. и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

по иску ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" (ИНН 7715585262, ОГРН 1057749329351)

к ЗАО "Бастион"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы заинтересованное лицо: Басманный районный отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москвы

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Столичные аптеки" (далее - ГУП г. Москвы "Столичные аптеки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бастион" (далее - ЗАО "Бастион") о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 160,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 32/1, стр. 1 и обязании передать помещения в освобожденном виде истцу.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, были мотивированы тем, что ответчик в настоящее время занимает и пользуется помещением, находящимся в собственности города Москвы и закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, без каких-либо правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года иск удовлетворен.

При этом, суд исходил из того, что поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и арендодатель возражал против дальнейшего использования ответчиком арендуемого помещения, а ответчик в течение 10 дней не вернул арендуемые помещения по акту, в соответствии с пунктом 2.3 Договора, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством для занятия помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ЗАО "Бастион" о прекращении исполнительного производства по делу N А40-55795/10-60-333, которое мотивировано невозможностью ЗАО "Бастион" передать помещения истцу, в связи с их нахождением в пользовании ООО "Интерстрой-Х".

Определением от 13 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства по заявленным ЗАО "Бастион" обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года определение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Бастион", которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, исполнительное производство прекратить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, им были предприняты все возможные попытки передать помещение ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" и заявитель не отказывается передать помещение, однако у него такая возможность отсутствует виду нахождения помещения в пользовании у ООО "Интерстрой-Х". При этом, ЗАО "Бастион" обращалось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Интерстрой-Х" передать помещения, однако в иске было отказано.

При этом, заявитель считает необоснованным вывод суда по настоящему делу о том, что ЗАО "Бастион" передало помещение ООО "Интерстрой-Х" без каких-либо правовых оснований. Помимо этого, заявитель считает, что суды не приняли во внимание признание арбитражным судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении ЗАО "Бастион" к административной ответственности.

Представитель ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Департамента имущества города Москвы также возражал против доводов кассационной жалобы.

Кроме того, представителем Департамента заявлено ходатайство о процессуальной замене третьего лица на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Департамента имущества города Москвы, в подтверждение чего представлены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 015205344 от 27 февраля 2013 года, передаточного акта от 16 апреля 2013 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Департамента имущества города Москвы о процессуальной замене, счел его подлежащим удовлетворению.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу принято решение о выселении ЗАО "Бастион" из помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1, общей площадью 160, 50 кв.м. и обязании передать помещение в освобожденном виде Государственному унитарному предприятию города Москвы "Столичные аптеки". Решение суда вступило в законную силу.

14 декабря 2010 года был выдан Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист серия АС 003509999.

На основании исполнительного листа серии АС 003509999 судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Федотовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 1223/11/18/77.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения о передаче помещения, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы правильными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц.

При этом, положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

В данном случае, имущество, которое должник (ЗАО "Бастион") обязан по решению суда передать истцу, не утрачено и не уничтожено.

В связи с этим, ЗАО "Бастион" не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в частности, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Более того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований к выселению ЗАО "Бастион" из помещений и передаче их ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" и соответственно к пересмотру выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, явившемся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-55795/10-60-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова