Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-7968/13 по делу N А41-52975/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А41-52975/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Шестаковой Натальи Александровны - не явился, уведомлен

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -

Сазанова Ю.В. - доверен. от 21.03.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Палагина О.В. - доверен. от 31.01.2013 г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 07.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Завриевым С.С.,

на постановление от 28.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-52975/12 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" освободить часть (площадью 3400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 5014:000:000:0058, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, ст. Монино, слева по ходу километража ПК486-488 в районе пассажирской платформы, определенную приложением N 1 к договору от 28.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/10/0012557, от его имущества в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, а в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" решения суда в течение установленного срока предоставить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право самостоятельно освободить земельный участок с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-52975/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта от 07.02.2013, суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства по делу до решения дела в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объектов, расположенных на спорном земельном участке, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, неправильно применены нормы права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-52975/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Шестакова Н.А. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между третьим лицом и истцом заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2009 N 171/09-р сроком на 49 (сорок девять) лет.

По условиям вышеуказанного договора третье лицо по акту от 01.12.2009 предоставило истцу в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 5014:000:000:0058 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

На основании договора субаренды от 28.12.2010 N ЦРИ/4/СА/2538/10/001257 истец передал часть земельного участка площадью 3400 кв.м. ответчику для размещения торговых павильонов некапитального типа для обслуживания пассажиров, в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок действия указанного договора субаренды установлен на неопределенный срок.

Пункт 9.1 договора субаренды предусматривает право каждая из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Судами установлено, что уведомлением от 27.05.2011 истец известил ответчика о прекращении обязательств по договору субаренды и предложил в трехмесячный срок со дня его получения добровольно освободить переданный по договору субаренды земельный участок от принадлежащего ответчику имущества и передать свободный земельный участок в пригодном для использования виде по акту приема-передачи вместе с отчетом сверки платежей. Уведомление было получено ответчиком.

Правоотношения сторон возникли из договора субаренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Судами установлено, что ответчик спорное имущество истцу не передал и продолжает им пользоваться, несмотря на полученное уведомление о прекращении от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив прекращение действия договорных отношений, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для занятия земельного участка.

Доводы ответчика о сохранении действия договора в связи с перечислением им арендной платы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае плата вносилась за фактическое пользование участком, ее размер, приравненный к размеру арендной платы по договору субаренды, ответчиком не оспаривался.

Довод заявителя об отказе судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу в связи подачей иска Шестаковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объектов капитального строения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 41, кассационная коллегия считает несостоятельными в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, освобождение земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины, на которые заявитель сослался в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-52975/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова