Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8871/13 по делу N А41-51601/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А41-51601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании -

от ответчика - Савельева А.С., дов. от 17.04.2013

рассмотрев 05.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктори"

на решение от 09.01.2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" (ИНН 7715928209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 5047130614)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виктори" задолженности по договору поставки N 10/03/08 от 03.08.2012 в размере 283 540,59 руб. и неустойки в размере 15 809,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвратом судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Виктори", в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что не имело хозяйственных отношений с истцом, договор и товарные накладные содержат подписи неустановленного лица, поскольку указанный в них в качестве директора г.Вардонян А.А. таковым не является, а директор ООО "Виктори" г.Темирсултанов Т.Э. указанные документы не подписывал.

Также ответчик ссылается на совершение истцом мошеннических действий, поскольку в соответствии с судебными актами по ряду арбитражных дел с участием в качестве истца ООО "АБС Холдинг" последним в обоснование требований представлены документы, подписанные лицами, которые руководителями ответчиков не являлись.

Обществом с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБС Холдинг" (поставщик) и ООО "ВИКТОРИ" (покупатель) заключён договор поставки N 10/03/08 от 03.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В обоснование иска ООО "АБС Холдинг" ссылался на товарные накладные N 47 от 03.09.2012, N 178 от 04.09.2012, N 300 от 05.09.2012, N 380 от 07.09.2012, N 472 от 10.09.2012, N 560 от 11.09.2012, N 706 от 12.09.2012, N 1011 от 14.09.2012, N 1980 от 21.09.2012, подписанные и скреплённые печатями организаций, подтверждающие факт поставки товара ответчику на общую сумму 283 540 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты полученного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 330 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, определение суда от 20 ноября 2012 года о представлении на обозрение подлинников документов по иску, а также бухгалтерской справки о размере задолженности на момент рассмотрения спора ООО "АБС Холдинг" не исполнено, запрошенные документы истцом не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела представленные истцом копии договора поставки и товарных накладных подписаны от имени ответчика генеральным директором Варданян А.А. и заверены печатью организации.

При этом в деле отсутствуют доказательства подтверждения полномочий указанного лица.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не позволяет установить, кто является исполнительным органом ответчика, поскольку содержит только информацию о местонахождении ответчика.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избираются общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательный совета) общества.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела представленные истцом в обоснование требований документы без проверки полномочий лица, их подписавшего от имени ответчика, не могут служить основанием для вывода о наличии у ООО "Виктори" обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов о том, что генеральным директором общества с момента его создания и до настоящего времени является иное лицо, чем указано в имеющихся в материалах дела документах, представлены соответствующие доказательства.

Поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ исследование и оценка указанных документов, а также установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемое ответчиком решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие у лица, указанного в представленных истцом в обоснование своих требований документах, полномочий действовать от имени ООО "Виктори", и с учётом указанных обстоятельств вынести обоснованный судебный акт.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в ряде постановлений, в соответствии с которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время, правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, в том числе и в случае, когда другая сторона злоупотребляет своими правами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-51601/12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная