Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8785/13 по делу N А40-75415/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-75415/12-135-738

Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Департамента земельных ресурсов г.Москвы - Киселева Ю.В.- доверен. от 16.04.2013 г.,

от Префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы - Водянова Е.М. - доверен. от 22.04.2013 г.

от Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" - Максимов А.С. - доверен. от 12.09.2012 г.

от Госинспекции по недвижимости - не явился, уведомлен

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - не явился, уведомлен

от НУ "Центральный морской клуб РОСТО" - Дарьин М.И.,начальник

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013

кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"

на решение от 14.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-75415/12-135-738 по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы

к Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (ОГРН 1107799010010)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, НУ "Центральный морской клуб РОСТО"

об обязании ответчика освободить путем демонтажа от металлического забора земельный участок площадью 17272 кв.м., кадастровый номер 77:08:0004016:9, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Лодочная, вл.14

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России", при участии третьих лиц - Госинспекция по недвижимости, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, НУ "Центральный морской клуб РОСТО" об обязании Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" освободить путем демонтажа от металлического забора земельный участок площадью 17 272 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004016:9, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения путем демонтажа от металлического забора земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-75415/12-135-738 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 N 09АП-8432/2013-ГК и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-75415/12-135-738 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, в настоящий момент ДОСААФ России подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ДЗР об обжаловании действий (бездействия) и понуждении к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9, истец не представил ни одного доказательства, что спорный металлический забор является собственностью или эксплуатируется ДОСААФ России, на основании акта не представляется возможным установить собственника спорного металлического забора, он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, в ходе судебного заседания 29.07.2013 истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд рассмотрел указанное ходатайство и приобщил дополнительные документы в нарушение пункта 1 статьи 159 АПК РФ - без заслушивания мнения и без ознакомления других лиц - ответчика и третьего лица N 3, чем нарушил положения статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 N 09АП-8432/2013-ГК и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-75415/12-135-738 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо - НУ "Центральный морской клуб РОСТО" поддержало доводы кассационной жалобы.

Третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Москомземом (арендодатель) и Общероссийской общественно-государственной организацией "ДОСААФ России" (арендатор) заключен договор от 28.05.2002 N М-08-504553 краткосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 770804016009, площадью 17 271 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации водной станции. Срок действия договора определен в п.2.1 договора на 5 лет.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление N 33-2Т8-864/10-(0)-2 от 08.12.2010 о прекращении договорных отношений с 04.04.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений с 04.04.2011, в связи с односторонним отказом истца от договора.

На основании акта обследования объекта недвижимости N 9085135 от 13.07.2012, составленного главными инспекторами УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости, "ДОСААФ РОССИИ", судами установлено фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 15 801,5 кв. м, без правоустанавливающих документов.

Из указанного акта следует, что земельный участок огорожен металлическим забором, уходящим в воду, территория охраняется, 20-метровая полоса Химкинского водохранилища для свободного доступа закрыта. На участке расположены строения, находящиеся в собственности "ДОСААФ РОССИИ", а также причалы, катера и лодки, организована парковка легковых автомобилей.

Судами первой инстанции установлено, что со стороны ул. Лодочная, по левой стороне, земельный участок отгорожен от земельного участка ООО "Азингрупп" забором из металлической сетки, который доходит до береговой линии Химкинского водохранилища, проход на смежный земельный участок возможен через металлическую дверь; а со стороны ул. Лодочная по правой стороне земельный участок отгорожен от земельного участка ОАО "ТМЗ" забором из металлических секций, который доходит до береговой линии Химкинского водохранилища, проход на смежный участок не возможен.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

Пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно п. 2.3.12 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Доказательства освобождения спорного земельного участка от металлического забора ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у ДОСААФ России оформленных с городом Москвы земельно-правовых отношений на спорный земельный участок водной станции не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой этой необходимо для использования объектов недвижимости общей площадью 1469,5 кв. м, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждена законность возведения спорного металлического забора, не оспорен факт использования земельного участка ответчиком и не представлено доказательств возведения металлического забора иными лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-75415/12-135-738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова