Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8588/13 по делу N А41-58491/2012

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-58491/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.

на постановление от 15 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу N А41-58491/12

по заявлению Арбитражного суда Кировской области (ОГРН 1024301337532)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ОГРН 1044316537066)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кировской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области с заявлением о признании недействительными представления от 26 ноября 2012 года N 40-01-18/2301 в части пункта 1 раздела 1 "Нецелевое расходование средств", пункта 2 раздела III "Нарушение порядка ведения бюджетного учета и отчетности", предписания от 26 ноября 2012 года N 40-01-19/2302 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный суд Кировской области возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представители Арбитражного суда Кировской области и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом Арбитражный суд Кировской области и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в период с 28 августа 2012 года по 26 октября 2012 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области в Арбитражном суде Кировской области проведена плановая проверка за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, в ходе которой выявлено нарушение статьи 289 БК РФ, раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 190н (далее - Указания), пунктов 38, 44 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года N 157н (далее - Инструкция), что зафиксировано в акте от 26 октября 2012 года.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Арбитражному суду Кировской области вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 26 ноября 2012 года N 40-01-18/2301 и предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства от 26 ноября 2012 года N 40-01-19/2302 в срок до 26 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

Порядок применения названной классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Из Указаний следует, что на подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что Высший Арбитражной Суд Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделил Арбитражному суду Кировской области денежные средства на комплекс ремонтных работ по капитальному ремонту здания и объектов благоустройства арбитражного суда (г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102) в размере 4383809,74 рублей, которые были отнесены к подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", что подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 августа 2011 года N ВАС-УМТО-4577.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N ВАС-УМТО-7644 денежные средства в указанном размере предназначены именно для ремонтных работ по переносу тротуара и автостоянки для здания суда.

Отклоняя довод ответчика о том, что выполнение работ по переносу тротуаров и автостоянки к капитальному ремонту ни зданий, ни наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства не относится; в рамках исполнения государственного контракта от 14 сентября 2011 года был создан новый объект основных средств - автостоянка, суды правомерно исходили из того, что в 1998 году одновременно со строительством пристроя к зданию Арбитражного суда Кировской области на основании согласованного и прошедшего экспертизу рабочего проекта 14-98.02 произведено расширение проезжей части по ул. К. Либкнехта с благоустройством территории для стоянки автотранспорта сотрудников и посетителей арбитражного суда, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 25/98, заключением Бюро государственной вневедомственной экспертизы при администрации Кировской области от 14 августа 1998 года N 71 по рабочему проекту на строительство пристроя к зданию арбитражного суда в г. Кирове, заключением по рассмотрению проектной документации отдела по охране окружающей среды г. Кирова от 03 августа 1998 года N 15-20/88, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 июня 2000 года, утвержденным распоряжением Администрации города Кирова от 27 июня 2000 года N 2183.

В 2001-2005 годах, при строительстве 3-этажного здания Арбитражного суда Кировской области в рамках установленной распоряжением Администрации города Кирова от 09 октября 2001 года N 4092 обязанности выполнено благоустройство прилегающей территории (земельного участка) с устройством стоянки для автомобилей по ул. К. Либкнехта, что подтверждается проектом 855.1.01-ГП, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 24 июля 2002 года N 65/02/03/04/05, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2005 года, утвержденным распоряжением главы Администрации города Кирова от 27 декабря 2005 года N 6688.

Таким образом, в результате строительства и реконструкции здания Арбитражного суда Кировской области в 1998-2005 годах для здания суда построена стоянка для автотранспорта в расширяемой части ул. К. Либкнехта от центрального входа до границы с участком библиотеки им. Герцена на основании согласованных и утвержденных в установленном порядке проектов 14-98.02 и 855.1.01.

Довод заявителя о том, что акты государственной приемочной комиссии 1998 - 2000 годов, а также реконструкции здания суда 2002 - 2005 годов не подтверждают прием в эксплуатацию автостоянки к зданию Арбитражного суда Кировской области, несостоятелен.

Как правильно указали суды, указанная автостоянка была предусмотрена и создана в качестве обязательного объекта благоустройства при здании арбитражного суда и является в силу прямого указания закона - пункта 21 статьи 1 ГрК РФ частью здания, а не самостоятельным объектом.

Таким образом, учитывая содержание распоряжения Администрации города Кирова от 19 августа 1998 года N 2544, заключения по рассмотрению проектной документации от 03 августа 1998 года N 15-20/88, заключения от 14 августа 1998 года N 71, распоряжения Администрации города Кирова от 09 октября 2001 года N 4092, проекта 855.1.01-ГП, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24 июля 2002 года N 65/02/03/04/05, из которых следует, что автостоянка предусматривалась названными документами, а также учитывая, что спорная автостоянка является частью здания, а не самостоятельным объектом, не указание в актах государственной приемочной комиссии 1998 - 2000 годов, а также реконструкции здания суда 2002 - 2005 годов на автостоянку как на отдельный объект, не свидетельствует о том, что такая стоянка не существовала.

Ремонт объектов благоустройства здания в рамках исполнения государственного контракта от 14 сентября 2011 года, связанный, в числе прочего, с реконструкцией тротуара и автостоянки, не свидетельствует о строительстве новых объектов недвижимого имущества.

Имущество, полученное в результате строительства и реконструкции существующих зданий и строительства 3-этажного здания Арбитражного суда Кировской области по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, в том числе и объекты внешнего благоустройства, принадлежащее Российской Федерации в составе объекта недвижимости (здание арбитражного суда), передано Арбитражному суду Кировской области в соответствии с законодательством на праве оперативного управления.

В 2011 году согласно проектной документации N 243-11, согласованной и утвержденной в установленном законодательством порядке, проводились работы по капитальному ремонту, в том числе ремонт главного входа здания суда с устройством защитного навеса и выносом тротуара из зоны обрушения на безопасное расстояние от здания (на место части существовавшей стоянки).

В связи необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья людей проектом предусматривалось проведение комплекса работ по капитальному ремонту входной группы: сохранением места для стоянки автотранспорта сотрудников и посетителей суда.

Ввиду ограниченности площадей организация части стоянки предусмотрена на прилегающей территории в той же землеустроительной зоне N 319, что согласовано в установленном порядке с Администрацией города Кирова (договоры безвозмездного пользования земельным участком от 26 августа 2010 года, от 27 июля 2011 года, от 20 ноября 2012 года).

Высший Арбитражной Суд Российской Федерации при рассмотрении проекта N 243-11 и осуществлении финансирования отнес весь комплекс работ к работам по капитальному ремонту с выделением лимитов бюджетных обязательств в размере 4383809,74 рублей по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", что подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 августа 2011 года N ВАС-УМТО-4577.

При проведении капитального ремонта объектов благоустройства в составе здания арбитражного суда по государственному контракту от 14 сентября 2011 года новый объект внешнего благоустройства не создавался, а были проведены работы по переносу части имеющейся автостоянки, выразившиеся в демонтаже на одном участке и укладке на другом земельном участке на прилегающей к зданию территории в одной землеустроительной зоне покрытия для проезда и стоянки автомобилей.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня и плитки) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию. Изменение основных параметров функционирования объекта благоустройства (стоянки для автотранспорта) не произошло.

Суды также правильно учли, что при проведении проверки ответчик назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО НПЦ "Витрувий", согласно отчету которого по результатам строительно-технической экспертизы выполненные арбитражным судом работы по переносу автостоянки относятся к капитальному ремонту. Однако указанное экспертное заключение необоснованно не принято во внимание ответчиком.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Перечисление платежей по ремонту тротуаров и автостоянки осуществлено заявителем за счет средств подстатьи КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Расходы произведены Арбитражным судом Кировской области в соответствии с документами о доведении лимитов бюджетных обязательств по подстатье 225 КОСГУ, поступивших без подробной расшифровки по подразделам в рамках 225 КОСГУ.

Таким образом, факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 2 части III оспариваемого представления ответчиком также установлено нарушение Арбитражным судом Кировской области порядка ведения бюджетного учета и отчетности.

Между тем, как правильно установили суды, ответчиком при проведении проверки не применены положения Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 70н, согласно пункту 12 которого здание арбитражного суда по ул. К. Либкнехта, 102 принято к бухгалтерскому учету по его первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств признавалась сумма фактических вложений в приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств. При этом вложениями на приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств являлись, в том числе суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.

В соответствии с пунктом 19 указанной Инструкции единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями.

Надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и др.), составляют вместе с ним один инвентарный объект.

Так как в смете на строительство здания арбитражного суда изначально были заложены работы на создание объектов внешнего благоустройства, обеспечивающих его функционирование (тротуара, подпорной стенки с автостоянкой), то понесенные расходы неразрывно связаны со строительством здания суда. Эти расходы не привели к созданию самостоятельных объектов внешнего благоустройства, поэтому стоимость элементов благоустройства, указанных в проектах 14-98.02 и 855.1.01, отнесена на стоимость здания.

В соответствии с пунктом 23 названной Инструкции учет основных средств велся арбитражным судом в соответствии с классификацией, установленной Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), в связи с чем асфальтированные площадки для стоянки автомашин не указаны в ОКОФе и не включены ни в одну из амортизационных групп Классификации основных средств.

Все вышеперечисленные документы были представлены при проверке, проведенной ответчиком за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. Нарушений бюджетного законодательства при формировании первоначальной стоимости здания арбитражного суда установлено не было.

В связи с этим, расходы на благоустройство, заложенные в проекте строительства здания суда и включенные в смету расходов на строительство здания суда, не привели к созданию самостоятельного объекта внешнего благоустройства - автостоянки, а правомерно и в соответствии с бюджетным законодательством были включены в первоначальную стоимость здания суда.

Довод ответчика о том, что автомобильная стоянка в силу пунктов 38, 44 Инструкции должна быть отнесена к четвертой амортизационной группе (код по ОКОФ 12 0001121), в которую Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, включены производственные площадки с покрытием, правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 45 Инструкции единицей учета основных средств является инвентарный объект. Надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания, составляют вместе с ним один инвентарный объект. Если эти постройки и сооружения обеспечивают функционирование двух и более зданий, они считаются самостоятельными инвентарными объектами.

Стоянка для временного размещения автотранспорта сотрудников и посетителей Арбитражного Суда Кировской области непосредственно связана с деятельностью и обеспечивает функционирование только одного здания арбитражного суда, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 102. Второе здание арбитражного суда, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Молодая Гвардия, д. 49, оборудовано самостоятельной стоянкой для автотранспорта.

Таким образом, учет объекта благоустройства "автостоянка" в составе первоначальной стоимости здания арбитражного суда (г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102) произведен в соответствии с бюджетным законодательством, нарушений пунктов 38, 44 Инструкции не допущено.

Кроме того, как правильно указали суды, в нарушение пунктов 23, 25, 31, 34 положений Инструкции расчет суммы расчетно-платежной операции в размере 982841,33 рублей, указанный в оспариваемых актах, носит предположительный характер.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые представление в части пункта 1 раздела 1 "Нецелевое расходование средств", пункта 2 раздела III "Нарушение порядка ведения бюджетного учета и отчетности" и предписание не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А41-58491/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина