Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8051/13 по делу N А40-139678/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-139678/12-143-736

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юрченков М.А. - доверенность от 20.03.2013.,

от ответчика: Якимович А.М. - доверенность N 23 АА 1278348 от 13.01.2013.,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Константина Валерьевича

на определение от 07 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по делу по заявлению Ильина Константина Валерьевича (г. Краснодар, ул. Им. Героя Аверкиева, д. 8, кв. 176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Плюс" (Москва, ОГРН 1105032003823)

об оспаривании решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Ильин Константин Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 03.10.2012 г. по делу N 14-2012. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Принт - Плюс" (далее - заинтересованное лицо).

Определением от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Обоснованность и законность определения проверяется по кассационной жалобе заявителя в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить и отменить решение третейского суда.

Обжалуя вынесенное определение, податель кассационной жалобы полностью копирует текст искового заявления, не приводя доводов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался тем, что факт заключения договора поручительства б/н от 18.07.2011. между ООО "Принт Плюс" и Ильиным К.В. установлен Третейским судом при ТПП Московской области. Арбитражный суд указал на то, что основания для отмены в соответствии с п. 2 ст. 233 АПК РФ заявителем не приведены.

Судебная коллегия полагает обоснованной ссылку арбитражного суда на то, что исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда притом, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Регламента Третейского суда при ТПП МО решение третейского суда является окончательным.

Кроме этого, следует отметить, что податель кассационной жалобы не привел оснований для отмены определения в порядке статьи 288 АПК РФ, что также препятствует удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-139678/12-143-736 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков