Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-9770/13 по делу N А40-102191/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-102191/12-50-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Филимонов М.Л. доверенность от 15.02.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 02 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "БРК-Строй"

на определение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "ЭлитСтройКомпани" (Москва ОГРН 1037739635075)

о расторжении договора, взыскании долга и неустойки

к ООО "БРК-Строй" ( Москва ОГРН 5077746717208),

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" (далее - ООО "ЭлитСтройКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Строй" (далее - ООО "БРК-Строй", ответчик) о расторжении договора от 20.10.2011 N 111/1, взыскании 1 799 304 руб. неосновательного обогащения и 351 299 руб. 92 коп неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

ООО "БРК-Строй", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭлитСтройКомпани! 377 231 руб., составляющих стоимость неоплаченных работ и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года встречное исковое заявление возвращено ООО "БРК-Строй".

При этом суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской условий для принятия встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "БРК-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом ном процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций исследовал фактические обстоятельства дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что на момент подачи встречного иска дело уже было подготовлено для рассмотрения по существу и принятие встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102191/12-50-1040 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов