Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8915/13 по делу N А40-133019/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-133019/12-29-1334

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Коркодел Е.С. - по доверенности N 13-103 от 22.03.2013,

от ответчика - Колос И.И. - по доверенности N 267 от 2.12.2012,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая компания "СК АЛРОСА"

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Страховая компания "СК АЛРОСА"

о взыскании задолженности по договору перестрахования

к ЗАО Страховая компания "МЕГАРУСС-Д"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СК АЛРОСА" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 376 646, 95 руб. на основании договора факультативного перестрахования от 01.10.2009 N ПИИЮ 100-09/05.

Исковое требование основано на ст. 309, 310, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на наступление страхового случая по основному договора страхования, неисполнение ответчиком обязательств по выплате доли в убытке по данному страховому случаю в размере 376 646 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-133019/12-29-1334 в иске отказано.

При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования по договору перестрахования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "СК АЛРОСА", в которой оно не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая по договору факультативного перестрахования, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" представило возражения на кассационную жалобу, которую судебная коллегия рассматривает в качестве отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "СК АЛРОСА" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, против которых возражал представитель ЗАО Страховая компания "МЕГАРУСС-Д", просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Страховая компания "СК АЛРОСА" (перестрахователь) и ЗАО Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования от 01.10.2009 N ПИИЮ 100-09/05, согласно которому перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя перестрахователем по договору страхования ИЮ 1057-09 от 24.09.2009.

Период страхования по договору факультативного перестрахования с 03.10.2009 по 02.10.2010. Страховая сумма составляет 23 521 783, 73 руб., а собственное удержание перестрахователя - 2 881 783, 73 руб. Ответственность перестраховщика - 2 940 000 руб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковое требование не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установили суды, страховой случай по договору страхования ИЮ 1057-09 от 24.09.2009 в виде повреждения имущества (здания) наступил до истечения срока действия основного договора страхования в период с 03.10.2009 по 19.07.2010, в связи с чем и право предъявить свои требования по договору перестрахования N ПИИЮ 100-09/05 от 01.10.2009 возникло у истца тоже в указанный период.

Признавая срок давности пропущенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения истцом по основному договору страхования произошла за переделами срока действия договора факультативного перестрахования.

При этом суд руководствовался п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, согласно которому страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 8.1 генерального договора от 20.04.2005 N 023ф-05 об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенному между сторонами, моментом наступления страхового случая по договору факультативного перестрахования является момент наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводов судов о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности и подтверждает момент наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования.

Как установлено судами, страховое событие по основному договору страхования произошло в период с 03.10.2009 по 19.07.2010, тогда как исковое заявление подано ООО "Страховая компания "СК АЛРОСА" 05.10.2012, то есть в любом случае с пропуском срока исковой давности, установленного законом в 2 года.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-133019/12-29-1334, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова