Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8012/13 по делу N А40-135845/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-135845/12-10-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Синицын Н.А. доверенность от 17.09.2012 г. N 17/09

от ответчика - Дейникин А.И. доверенность от 01.12.2012 г.

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юлар-М"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Алжилстрой" (Московская область, г. Одинцово ОГРН 1035006455835)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "Юлар-М" (Москва ОГРН 1117746870482)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алжилстрой" (ОГРН 1035006455835) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юлар-М" о взыскании 2135200 руб., составляющих неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), неустойку за период с 25.08.2012 г., а кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 09.04.2013 г., с ООО "ЮЛАР-М" (ОГРН 1117746870482) в пользу ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1035006455835) взыскано 2000000 (два миллиона) руб. неосновательное обогащение, госпошлина - 33000 (тридцать три тысячи) руб., расходы на услуги представителя - 10000 (десять тысяч) руб. В остальной части требований отказать.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Юлар-М", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N Г-16/12 от 06.08.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 25.08.2012 г. выполнить комплекс работ по монтажу системы уличного освещения, вертикальной планировке, завозу грунта, устройству проездов, дорог, тротуаров, дорожек и площадок с уплотненным грунтом и спецсмесью, спортивных площадок с покрытием "Мастейфабер", устройству хозяйственных, автомобильных, мусорных площадок, элементов озеленения (согласно проекту), в т.ч. газона на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест (12 групп), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, владение 25.

Данный договор обоснованно в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным, поскольку стороны договора не согласовали его существенное условие предмет договора.

Между тем, истец перечислил ответчику аванс на основании выставленных ответчиком счетов на общую сумму 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 920 от 10.08.2012 г. N 997 от 22.08.2012 г.

Ответчик работы не выполнил в срок, установленный договором - с 06.08.2012 г. до 25.08.2012 г., в результате чего истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) и выплате неустоек. Ответчик оставил уведомление истца без ответа и без удовлетворения.

Доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135845/12-10-1288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева