Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8061/13 по делу N А40-159396/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-159396/12-151-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ильчук И.С., доверенность от 12.12.2012

от ответчика: Прокопьева Н.А., доверенность от 19.07.2013

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Гордормостстрой"

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску ООО "Стальстрой" (Москва, ОГРН: 1087746186021)

к ЗАО "Гордормостстрой" (Якутск, ОГРН: 1021401055048)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ООО "Стальстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Гордормостстрой" (далее - ЗАО "Гордормостстрой") 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 300 000 руб. штрафа и 192 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, с ЗАО "Гордормостстрой" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 530 000 руб. штрафа и 192 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 06.02. 2013.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Гордормостстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Гордормостстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Стальстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы суда об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.03.2012 между ООО "Стальстрой" (подрядчик) и ЗАО "Гордормостстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-СПД-СТ на выполнение комплекса строительных работ на объекте: "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (2 очередь строительства), Республика Саха (Якутия)".

Платежным поручением от 13.03.2012 N 341 ООО "Стальстрой" перечислило субподрядчику аванс в размере 10 000 000 рублей.

Соглашением от 21.08.2012 стороны расторгли договор в части работ по разборке существующих покрытий и сооружений на аванперроне, по устройству асфальтобетонного покрытия на перроне, по восстановлению покрытий РД-6 (РД-В) и т.д.

В связи с отстранением генеральным подрядчиком ООО "Стальстрой" от выполнения работ по асфальтированию аванперрона и площадки перронной механизации, истец 14.09.2012 направил ЗАО "Гордормостстрой" уведомление о расторжении договора субподряда и возврате аванса.

Поскольку ЗАО "Гордормостстрой" уклонилось от добровольного возврата денежных средств, ООО "Стальстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что субподряда расторгнут с 14.11.2012, доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Между тем выводы суда относительно невыполнения ответчиком договорных обязательств не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции спор был рассмотрен в отсутствие ответчика. Определением от 11.12.2012 суд принял к производству исковое заявление ООО "Стальстрой", возбудил производство по делу и назначил на 06.02.2013 предварительное судебное заседание.

От ответчика 05.02.2013 поступили ходатайства об отложении предварительного судебного заседания на другую дату, поскольку в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в его адрес копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - генерального подрядчика, а также о приостановлении производства по делу.

В предварительное судебное заседание представитель ЗАО "Гордормостстрой" не явился. Суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком ходатайства, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, лишив таким образом ответчика, возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение выполнения работ по получения извещения ООО "Стальстрой" об отказе от договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного заседания, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-159396/12-151-1250 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева