Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8911/13 по делу N А40-105595/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-105595/12-114-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ" - Баринов С.П.- доверен. от 01.01.2013 г.

от ОАО Страховая компания "Альянс" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2013

кассационную жалобу ООО "Профиль-Пласт"

на постановление от 25.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-105595/12-114-1001 по иску ООО "ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ" (ИНН 5509004504, ОГРН 1025501515984)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 775.802 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 775.802 рубля 44 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-105595/12-114-1001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-105595/12-114-1001 отменено. В удовлетворении иска - отказано. С ООО "ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А40-105595/12-114-1001, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, действия страхователя по оставлению в похищенном автомобиле регистрационных документов не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле регистрационных документов, и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи предмета страхования по договору, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А40-105595/12-114-1001, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А40-105595/12-114-1001 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по тому же делу, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Профиль-Пласт" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.07.2011 N 409415-ФЛ/ОМС-11.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел в собственность и передал истцу за плату во временное владение и пользование автомобиль "Тойота Королла", который был застрахован в ОАО "РОСНО" на основании генерального договора добровольного страхования транспортных средств от 01.08.2006 N Д-1458606/32-21-04, что подтверждается полисом от 10.08.2011 серии Т33 N 7065811/1/S7-122-00К (застрахованными рисками по договору являются: ущерб, угон, пожар).

Судом установлено и следует из постановления от 26.01.2012 о возбуждении уголовного дела, транспортное средство "Тойота Королла" было похищено 16.01.2009.

Пунктом 1.4.1 генерального договора от 01.08.2006 N Д-1458606/32-21-04 установлено, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения может обратиться лизингополучатель.

Из материалов дела следует, ЗАО "Европлан" на основании договора от 26.04.2012 уступки права уступило ООО "Профиль-Пласт" право требования выплаты страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили при хищении застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с застрахованным транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. К ним относятся страховые случаи вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно указанной норме случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Тогда как, ответчик не представил доказательства того, что в действиях выгодоприобретателя установлен умысел на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страховой случая, предусмотренного договором страхования.

Страховым случаем по договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение, угон застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства (12.10.8 генерального договора).

Согласно справке следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 6 "Октябрьский" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, в похищенном автомобиле в момент хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.10.8 генерального договора.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой права, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав материалы дела, суды первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, в связи с чем постановление уда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А40-105595/12-114-1001 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.(две тысячи).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова