Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8176/13 по делу N А40-13281/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-13281/12-30-69

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макушева Е.С. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика - Глагольева О.М. доверенность от 01.03.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО РГ СП "Автобан"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО РГ СП "Автобан" (Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово ОГРН 1027700499100)

о взыскании денежных средств

к ООО ""НПО "Эколандшафт" (Москва ОГРН 1027739494837),

третье лицо: ООО "ДСУ N 7"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русско-Германское совместное предприятие "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Эколандшафт" взыскании 3 594 221,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Русско-Германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу ООО "НПО "Эколандшафт" 474 360 руб. расходов за проведение экспертизы.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Русско-Германское совместное предприятие "АВТОБАН", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.02.2010 г, согласно условиям, которого субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами выполнить часть работ по строительству очистных сооружений дождевых стоков на объекте Индустриальный парк Росва МО г. Калуга, Дождевая канализация. Габионное очистное фильтрующее сооружения, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ составляет 51 379 308,05 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 г. стороны уточнили объем и стоимость работ в размере 59 414 088,51 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2010 г. к договору субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ на сумму 1 773 792,70 руб.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на результаты работ установлен 12 месяцев с момента подписания акта о завершении работ по объекту.

Как установлено судом, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 61 187 881,21 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2010 г., N 2 от 30.04.2010 г., N 3 от 31.05.2010 г., N 4 от 31.05.2010 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 г., N 2 от 30.04.2010 г., N 3 от 31.05.2010 г., N 4 от 31.05.2010 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

30.09.2010 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта, таким образом, гарантийные обязательства субподрядчика по договору действуют до 01.10.2011 г.

19.07.2011 г. комиссией с участием представителей обеих сторон договора был произведен осмотр объекта, по итогом составлен акт, в котором зафиксированы обнаруженные ранее дефекты, комиссия установила невозможность выявить причины возникших недостатков при их визуальном осмотре, после чего было принято решение произвести более детальное обследование для выявления причин разрушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Промышленная экспертиза".

Согласно экспертному заключению, представленная исполнительная документация по выполнению габионных сооружений ответчика соответствует нормативным требованиям и работы фактически выполнены в соответствии с требованиями проекта, все имеющиеся отступления не превышают допустимых отклонений согласно ВСН-АПК 2.30.05.001-03. В результате годичной эксплуатации объекта на технологической дороге вдоль габионной стенки секции N 2 Северо-восточной стороны (на расстоянии 3,5 м от габионной стенки) появилась трещина длиной 67 м с раскрытием до в = 120 мм. Данная трещина образовалась в результате сползания и просадки земляного полотна откоса технологической дороги и частично просадки земляного основания самой дороги из-за слабого уплотнения грунтового основания. Земляные работ, в том числе и устройство откосов и оснований под дороги выполнял истец собственными силами.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13281/12-30-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева