Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-13745/11 по делу N А40-126425/2010

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-126425/10-112-714

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Степанов В.В. - дов. N 53/Д-12 от 10.12.2012,

Деев А.О. - дов. N 52/Д-12 от 10.12.2012,

от ответчика Князева О.Н. - дов. от 08.08.2012 N 53, Аршинцева М.О. - дов. от 06.06.2013 N 22,

рассмотрев 31.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 17.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 15.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология"

о признании решения недействительным

к МИ по КН N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.04.2011 N 52-23-18/318Р по акту выездной налоговой проверки N 52-23-18/126а от 19.03.2010 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменены решение от 15.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в требованиях заявителя, дело в части п.1.4.2.2 мотивировочной части решения Инспекции передано на новое рассмотрение для разрешения спора в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495/10 от 01.02.2011, относительно причин необходимости проведения работ по зарезке боковых стволов.

Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества в данной части удовлетворено, так как указанные работы являлись капитальным ремонтом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на неправомерное включение в состав затрат расходов на работы по зарезке боковых стволов скважин.

ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что спорные расходы не являются расходами по ремонту скважин, учитываемыми единовременно, а относятся к расходам на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств в соответствии с п.2 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2007 и 2008 годы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в проверяемом периоде осуществлялись работы по зарезке вторых(боковых) стволов скважин на другие горизонты(пласты) из ранее пробуренных скважин(на скважине N 408 куст 2 Аригольского месторождения и скважине N 329 куст 9 Аригольского месторождения) на основании договора об оказании операторских услуг от 01.07.2006 N 7-06/06/10ЮИ ; работы по зарезке вторых (боковых) стволов выполнялись с привлечением подрядной организации ООО "Мегион-Сервис" по договору N 97 НК-р от 01.01.2007 с дополнительными соглашениями, по договору N 98 НК-р от 01.01.2007.

Налоговый орган квалифицировал проведенные на скважинах работы по зарезке боковых стволов в качестве реконструкции, так как изменилась конструкция скважины (использование старого ствола прекращено, появился новый(боковой) ствол скважины); увеличился дебит нефти по сравнению с данными о добыче нефти на момент, предшествующий проведению работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в акте выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что проведенные на скважинах работы являются реконструкцией, на основании анализа заключенных Обществом договоров, актов сдачи-приемки работ, плана-программы по бурению боковых стволов.

Между тем, предметом договора N 98 НК-р от 01.01.2007 являются работы по капитальному ремонту скважин, акты в соответствии с заключенными договорами оформлены на выполненный капитальный ремонт скважин (т.13).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11495/10 от 01.02.2011, разграничение выполненных работ на относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции исходя из показателя "дебит скважины" является недостоверным. Сама по себе зарезка бокового ствола, увеличение дебита добычи нефти не являются показателями, позволяющими разграничить ремонт и реконструкцию скважин при осуществлении их боковой зарезки.

При этом в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указано на необходимость руководствоваться п.2 ст.257 НК РФ, согласно которой к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Однако Инспекцией не установлена совокупность признаков реконструкции основного средства, перечисленных в п.2 ст.257 НК РФ.

Судами установлено, что Инспекция в ходе проверки не определила первоначальную производственную мощность скважин, не выявила увеличения производственной мощности скважины после проведения работ по зарезке боковых стволов, в то время как целью бурения являлось не увеличение производственной мощности скважин, а восстановление доступа к запасам, для извлечения которых скважина была построена.

По выпискам из протокола N 4501 от 25.12.2008 ЦКР Роснедра и баланса запасов нефти за 2007 г., установленный проектный уровень добычи нефти Западно-Аригольского лицензионного участка на 2007 г. (740 тыс. т ) не был достигнут, так как в 2007 г. добыто 547,6 тыс. т нефти, в том числе с учетом произведенных зарезок боковых стволов; по выписке из протокола N 5358 от 02.02.2012 ТКР Роснедра, в 2008 г. добыто 949,5 тыс. т нефти против уровня добычи месторождения на 2008 г. - 957,7 тыс.т.

Поскольку перечисленные признаки установлены в п.2 ст.257 НК РФ, нельзя признать правомерным довод Инспекции о том, что на момент проведения налоговой проверки не была сформулирована правовая позиция, закрепленная в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поскольку Западно-Аригольский лицензионный участок не является выработанным по запасам нефти, к работам по зарезке боковых стволов на этом участке нельзя отнести такой признак реконструкции буровых работ, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11495/10 от 01.02.2011, как истощение запасов нефти на месторождении.

Судами установлено, что прорыв пластовых вод произошел ранее проведения работ по зарезке боковых стволов, что соответствует правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11495 от 01.02.2011в связи с отнесением работ к капитальным при достижении предельной обводненности пластовых вод, образовавшейся из-за прорыва пластовых вод.

Поскольку факт отсутствия консервации скважин в случае прорыва пластовых вод в силу п.2 ст.257 Кодекса и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не является основанием для признания работ по зарезке боковых стволов реконструкцией, не принимается во внимание ссылка Инспекции на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, эксплуатационные скважины в случае прорыва пластовых или закачиваемых вод подлежат консервации.

Законодательство о налогах и сборах не связывает квалификацию работ по переустройству основного средства с действиями, которые налогоплательщик осуществляет до такого переустройства, поэтому не принимается во внимание довод налогового органа об обязанности налогоплательщика доказать невозможность устранения технической неисправности скважин иными методами.

Инспекция ссылается на исследовательские работы, проведенные компанией Shlumberger от 25.10.2007 и от 01.06.2006, однако в ходе исследований установлен высокий уровень обводненности скважины N 408, но не установлена причина - прорыв пластовой воды либо поступление от нагнетательной скважины; в данной работе не установлены конкретные причины обводненности спорных скважин.

Поскольку Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказан факт осуществления налогоплательщиком работ по реконструкции скважин, в то время как налогоплательщик на основании имеющихся в деле доказательств опроверг соответствующий вывод налогового органа, в данном конкретном случае не принимается во внимание ссылка Инспекции на то, что судами не была назначена судебная экспертиза для подтверждения ее вывода о характере проведенных работ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126425/10-112-714 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков