Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8452/13 по делу N А41-42714/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А41-42714/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ширяев Д.В. - дов. N 3 от 22.01.2013,

от ответчика Федорова Э.А. - дов. от 28.12.2012 N 04-05/2912,

рассмотрев 29.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С."

на решение от 24.12.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 19.04.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С."

о признании недействительным решения

к МРИ N 1 по МО,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С." (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2012 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм недоимки, пени, а также размера штрафа; требования об уплате налога от 31.08.2012 N 4382 в той же части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой B.C." по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 16.11.2011, по результатам которой составлен акт от 22.03.2012 N 653 и вынесено решение от 07.06.2012 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 996 руб., статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размер 1 009 194 руб., начислены пени в размере 1 300 389 руб. 59 коп., доначислен налог на прибыль в размере 807 263 руб., уменьшен убыток за 2009 год в размере 552 264 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2012 N 07-12/062536 решение инспекции изменено с учетом возможности снижения размера штрафных санкций и смягчающих обстоятельств, отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 998 руб.; статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 504 597 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налога от 31.08.2012 N 4382.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из отсутствия реальности хозяйственных операций между ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С." и ООО "Элгис", непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, а также правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что согласно первичным документам заявителем у ООО "Элгис" приобретены антенны GPS Глонасс, корпуса БПП-ВС, корпуса БИ-2, корпуса БСНД, корпуса БСНД-К, корпуса БСС.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что данные комплектующие были использованы при изготовлении продукции, в частности, мобильный измерительный пункт (ТВИГ 461352.001) (для фронтовой авиации), отдельные составные части СЧ ОКР "Верхушка-ТРВ", поставленные заявителем в рамках государственного контракта от 27.08.2008 N 368/3/369-Е03 Военному представительству N 4420 Министерства обороны РФ, а также в рамках договора N 16/ФО-08 от 26.02.2008 ОАО "Корпорации "Тактическое ракетное вооружение". Приобретенные корпуса являлись индивидуально определенной продукцией, произведенной на заказ по представленным измерениям для комплектации разработанного сотрудниками заявителя изделия - измерительного пункта.

Между тем, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Элгис" отсутствовали необходимые возможности, оборудование (станки металлообрабатывающие), производственные площади и мощности, высококвалифицированные специалисты для изготовления деталей по чертежам ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В. С.".

То обстоятельство, что в выписке по счету ООО "Элгис" (том 3 л.д. 27-179) указаны такие операции как расходы на ремонт автомобиля, оплата за транспортные услуги, оплата за газ, что, по мнению заявителя, доказывает возможность контрагента осуществить закупку и реализацию изделий в спорный период, не может быть принято во внимание в связи с отсутствием доказательств наличия у контрагента необходимого оборудования для изготовления деталей по чертежам ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В. С.", равно как и факта закупки указанных деталей у других поставщиков.

Кроме того, судами установлено, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Согласно справке ЗАГС руководитель ООО "Элгис" Александров А.Н. умер 19.06.2007, тогда как спорные поставки и первичные документы датированы 16.01.2008, 25.03.2008, 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в обоснование вычетов и расходов, поскольку не могли быть подписаны умершим лицом.

В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности общество указывает лишь на самостоятельную проверку внесения ООО "Элгис" в ЕГРЮЛ с помощью сайта ФНС России, однако никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств налогоплательщик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Элгис".

В кассационной жалобе общество указывает на безусловное основание для отмены вынесенных по делу судебных актах, а именно на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела 12.04.2013 было установлено отсутствие в нем резолютивной части постановления и протоколов судебных заседаний от 28.02.2013 и 19.03.2013.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что резолютивная часть постановления от 19.03.2013 на момент ознакомления с материалами дела 12.04.2013 не существовала и не была подписана судьями.

Вышеуказанное обстоятельство в отсутствие иных доказательств может свидетельствовать лишь о несоблюдении сотрудником аппарата Десятого арбитражного апелляционного суда пункта 6.31 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, что не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42714/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С." без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова