Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-701/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-42714/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С.": Ширяев Д.В., по доверенности от 22.01.2013 N 3;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А., по доверенности от 28.12.2012 N04-05/2912.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С." на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-42714/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С." (ИНН 5013007725), к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 07.06.2012 г. N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм недоимки, пени, а также размера штрафа; требования об уплате налога от 31.08.2012 г. N 4382 в той же части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛИИП им.Гризодубовой В.С." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 07.06.2012 г. N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм недоимки, пени, а также размера штрафа; требования об уплате налога от 31.08.2012 г. N 4382 в той же части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-42714/12 требования ОАО "ЛИИП им.Гризодубовой В.С." удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 07.06.2012 г. N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части: штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа, превышающей 999,60 руб.; штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа, превышающей 100 191,40 руб.

Требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 31.08.2012 г. N 4382 признано недействительным в части: штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа, превышающей 999,60 руб.; штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа, превышающей 100 191,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв, в котором налоговый орган возражает на доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 Московской области в соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой B.C." по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 16.11.2011, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.11.2011 N 888.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.03.2012 N 653 и вынесено решение от 07.06.2012 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 996 руб., статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размер 1 009 194 руб., начислены пени в размере 1 300 389,59 руб., доначислен налог на прибыль в размере 807 263 руб., уменьшен убыток за 2009 год в размере 552 264 руб.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении инспекции, налогоплательщик в порядке статьи 101.2 НК РФ представил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области решением от 20.08.2012 г. N 07-12/062536, посчитав возможным снизить размер штрафных санкций, учитывая смягчающие обстоятельства, изменило Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 07.06.2012 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменив его в части привлечения к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 998 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 504 597 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налога от 31.08.2012 г. N 4382.

Данной проверкой были проведены мероприятия налогового контроля на предмет взаимоотношения ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой B.C." с ООО "Элгис", по результатам которой установлено следующее.

ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой B.C." приобрело у ООО "Элгис" антенны GPS Глонасс, корпуса БПП-ВС, корпуса БИ-2, корпуса БСНД, корпуса БСНД-К, корпуса БСС.

ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой B.C." в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Элгис" были заявлены налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль организаций.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Элгис" состоит на учете в налоговой инспекции с 01.12.06. Учредителем и руководителем данной организации значится гр. Александров Андрей Николаевич, от имени которого были подписаны вышеуказанные счет-фактуры.

В отношении гр. Александрова А.Н. проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по данным федеральной базы организация ООО "Элгис" было зарегистрировано по паспортным данным физического лица гр. Александрова Андрея Николаевича, проживающего по адресу г. Москва, Херсонская ул., д. 12, корп. 5, кв. 469. Данное физическое лицо являлось учредителем, руководителем и заявителем при регистрации данного юридического лица. По данным федеральной базы гр. Александров Андрей Николаевич является "массовым" руководителем (50 организаций), "массовым" учредителем (50 организаций).

Согласно информации отдела УФМС России по г. Москве р-на "Зюзино" гр. Александров Андрей Николаевич, 09.05.1977г.р., проживающий по адресу: Москва г., Херсонская ул., д.12, корп.5, кв.469, в связи с утратой паспорта 22.03.2007 г. получил новый паспорт.

По данным архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы гр. Александров Андрей Николаевич, 09.05.1977г.р., умер 19.06.2007 г.

Согласно данным федеральной базы организация ООО "Элгис" представила в налоговые органы справку по форме 2-НДФЛ за 2007 год на гр. Александрова Андрея Николаевича, 05.07.1972г.р., зарегистрированного по адресу: Москва г., Херсонская ул., д.12, корп.5, кв.469, документированного паспортом гражданина РФ серия 45 06 N 692983 за период с апреля по декабрь 2007 г.

По данным отдела УФМС России по г. Москве р-на "Зюзино" по адресу: Москва г., Херсонская ул., д.12, корп.5, кв.469, проживал гр. Александров Андрей Николаевич, 09.05.1977г.р., имеющий паспортные данные, использованные при регистрации организации ООО "Элгис" и при представлении справки 2-НДФЛ за 2007 год, при этом по адресу: Москва г., Херсонская ул., д.12, корп.5, кв.469, гр. Александров Андрей Николаевич, 05.07.1972г.р., никогда не проживал.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что документы, представленные ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой B.C." по взаимоотношениям с ООО "Элгис" ИНН 7743622117, на которых стоит подпись Александрова Андрея Николаевича, содержат недостоверную информацию, направлены на создание видимости деятельности в связи с тем, что Александров Андрей Николаевич, представленный в качестве заявителя, руководителя и учредителя организации ООО "Элгис", чья подпись согласно расшифровке подписи стоит на первичных учётных документах, от чьего лица сдавалась бухгалтерская и налоговая отчётность данной организации, не имел к её деятельности никакого отношения.

Представитель налогоплательщика в своей апелляционной жалобе указал на то, что имели место реальные хозяйственные операции, приобретенное оборудование использовалось в рамках изготовления аппаратуры по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что представленные налоговым органом сведения о смерти Александрова А.Н. носят заведомо ложный характер, не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, ссылаясь при этом на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на пункты 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно первичным документам заявителем у ООО "Элгис" приобретены антенны GPS Глонасс, корпуса БПП-ВС, корпуса БИ-2, корпуса БСНД, корпуса БСНД-К, корпуса БСС.

Как указывает заявитель, данные комплектующие были использованы при изготовлении продукции, в частности, мобильный измерительный пункт (ТВИГ 461352.001) (для фронтовой авиации), отдельные составные части СЧ ОКР "Верхушка-ТРВ", поставленные заявителем в рамках государственного контракта от 27.08.2008 г. N 368/3/369-Е03 Военному представительству N 4420 Министерства обороны РФ, а также в рамках договора N 16/ФО-08 от 26.02.2008 г. ОАО "Корпорации "Тактическое ракетное вооружение" соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что приобретенные корпуса являлись индивидуально определенной продукцией, произведенной на заказ по представленным измерениям для комплектации разработанного сотрудниками заявителя изделия - измерительного пункта.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения проверки, у ООО "Элгис" отсутствовали необходимые возможности, оборудование (станки металлообрабатывающие), производственные площади и мощности, высококвалифицированные специалисты для изготовления деталей по чертежам ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В. С.".

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, в выписке по счету ООО "Элгис" (том 3 л.д. 27-179) указаны, в том числе, такие операции как расходы на ремонт автомобиля, оплата за транспортные услуги, оплата за газ, что, по мнению заявителя, доказывает возможность контрагента осуществить закупку и реализацию изделий в спорный период.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, ввиду того, что заявителем не доказано наличие у контрагента необходимого оборудования для изготовления деталей по чертежам ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В. С.", равно как и факта закупки указанных деталей у других поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности заявителем указано на самостоятельную проверку внесения ООО "Элгис" в ЕГРЮЛ с помощью сайта ФНС России. Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств налогоплательщиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог документально зафиксировать факт проверки контрагента на сайте ФНС ввиду многочисленности поставщиков в 2008 году, а так же того, что данное действие не предусмотрено законом, отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Информацией о деловой репутации ООО "Элгис" заявитель также не обладал, действий к ее получению также не предпринял.

Вместе с тем, учитывая специфику поставляемого оборудования и деталей, использования его при разработке изделий, используемых в целях поддержания обороноспособности Российской Федерации, по мнению суда, заявителю следовало проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, проверив его деловую репутацию, запросив информацию у его деловых партнерах и т.д., не ограничиваясь проверкой его на сайте ФНС России, что само по себе также доказано не было.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данные обстоятельства также опровергают довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о том, что первичные документы подписаны от имени умершего лица. Так, согласно справке ЗАГС руководитель ООО "Элгис" Александров А.Н. умер 19.06.2007 г., тогда как спорные поставки и, соответственно, первичные документы датированы 16.01.2008 г., 25.03.2008 г., 15.04.2008 г. Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в обоснование вычетов и расходов, поскольку не могли быть подписаны умершим лицом, а заявитель, в свою очередь, не предпринял никаких мер с целью проверки правоспособности контрагента.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля Баландиной Натальи Евгеньевны, работающей в должности инженера в отделе снабжения ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой B.C."., в результате которого установлено, что в 2008 году в должностные обязанности Баландиной Н.Е. входило приобретение изделий, необходимых для проведения НИОКР. При необходимости разработчики обращаются по вопросу о возможности приобретения нужных материалов к Соболевой Нине Алексеевне (заместителю директора НТЦ по администрированию и снабжению), она принимает решение о приобретении после согласования с руководством (главным конструктором Пономаренко Глебом Владимировичем) и разработчиками. Затем она в устной форме даёт распоряжение Баландиной Н.Е. Про организацию ООО "Элгис" свидетель ничего не помнит, сотрудников данной организации не знает. Заключением договоров Баландина Н.Е. не занимается и не занималась. Чаще всего разработчики ищут нужные материалы через интернет, затем кто-нибудь созванивается с фирмой (разработчики или сама свидетель). После получения счёта на оплату по факсу производится оплата и получение нужных изделий. По поводу проверки паспортных данных руководителя и обстоятельств получения товарно-материальных ценностей у организации ООО "Элгис" свидетель показала следующее: "...не помню, как было в том случае, но обычно мне выдаётся доверенность в бухгалтерии на получение ТМЦ, и я еду получать их, предъявляя доверенность заинтересованным лицам. Я паспорт ни у кого не проверяю. С Александровым Андреем Николаевичем не знакома. Где находится офис ООО "Элгис" я не помню, была ли в офисе или на складе тоже не помню. Товарно-материальные ценности у организации ООО "Элгис" получала я. Были ли представлены сертификаты соответствия, паспорта изделий организацией ООО "Элгис" не помню. Обычно такие документы вкладывают внутрь упаковки. Наличие таких документов я обычно не проверяю. Полученные ТМЦ сдаются кладовщикам на склад. За заказанными изделиями мы обычно ездим на служебном транспорте, другие организации не привлекаются...".

В результате допроса главного конструктора ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой B.C." Пономаренко Г.В. установлено, что в 2008 году решение о приобретении тех или иных товарно-материальных ценностей, необходимых для проведения НИОКР принимал он на основании плана по выполнению заказов. Про организацию ООО "Элгис" свидетель ничего не знает, сотрудников данной организации не знает. На вопрос о том, кто является производителем антенн GPS Глонасс, корпусов БПП-ВС, корпусов БИ-2, корпусов БСНД, корпусов БСНД-К, корпусов БСС, полученных у организации ООО "Элгис", свидетель сообщил следующее: "...при возникновении необходимости в вышеперечисленных изделиях, ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой B.C.", как правило, ищет организации, обладающие необходимыми возможностями и оборудованием (станки металлообрабатывающие) для изготовления этих деталей по нашим чертежам, так как у нас такое оборудование отсутствует. Как правило, поиском такой организации занимается кто-либо из конструкторов...". В связи с тем, что полученные таким образом изделия являются полуфабрикатами, паспорт изделия или этикетка на готовое изделие выдается после изготовления, доведения до состояния готовности в ОАО "ЛИИП им.Гризодубовой B.C.", проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания ОТК и ВП МО РФ.

Таким образом, указанные свидетели не подтвердили факт поставки спорного индивидуально определенного товара от ООО "Элгис", что в совокупности с фактом подписания первичных документов умершим лицом, непроявлением должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, а также отсутствием у ООО "Элгис" материально-производственной базы для производства корпусов по чертежам заявителя, а равно и отсутствием в банковской выписке сведений о приобретении данных товаров, либо сырья для производства товаров у сторонних производителем, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что допрос указанных свидетелей не опровергает реальности операций, поскольку были допрошены ненадлежащие свидетели, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в должностные обязанности Баландиной Н.Е. входило получение изделий, необходимых для проведения НИОКР, а Пономаренко Г.В. принимал решения о необходимости приобретения материальных ценностей.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд считает, что реальность взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Элгис" не подтверждаются, что свидетельствует о правомерности решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В проверяемом периоде заявителем представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2009 г., на дату представления которой у налогоплательщика по лицевому счету числилась недоимка в сумме 990 172 руб. Поскольку до преставления вышеуказанной уточненной налоговой декларации заявитель не уплатил указанную в декларации сумму налога, а также пени, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 996 руб. Решением УФНС МО от 20.08.12 за N 07-12/062536 сумма штрафа была уменьшена до 4 498 руб.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, до подачи уточненных налоговых деклараций, однако суммы пени, приходящейся на дополнительно исчисленные суммы налогов, и сам налог уплачены не были.

Следовательно, вывод налогового органа о невыполнении заявителем установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основан на правильном применении норм права.

В то же время подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что и было сделано Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В. С", как налоговый агент, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно и неполно перечислил суммы НДФЛ.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что в Акте отсутствуют сведения о том, какие суммы НДФЛ и когда именно должны были перечисляться Обществом в бюджет. Период образования задолженности в Акте не указан. Таким образом, событие налогового правонарушения не описано и не зафиксировано должным образом.

Данное утверждение необоснованно, т.к. в акте описано существо правонарушения со ссылками на нормативно-правовые акты, нарушенные налогоплательщиком, представлен расчет (отдельно по обособленному подразделению, отдельно по "головной" организации), а периоды возникновения задолженности выявлены проверяющим из документов самого налогоплательщика.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с п. 1.13 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также ведомости, таблицы и иные материалы, указанные в подпункте "г" пункта 1.8.2 Требований. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно подпункта "г" пункта 1.8.2 Требований выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы НК РФ или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту.

Таким образом, в обязательном порядке к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены документы, подтверждающие факты выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах (п. 3.1 ст. 100 НК РФ, п. 1.13 Требований к составлению акта налоговой проверки). Это могут быть:

- копии документов, которые являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе выездной проверки;

- другие материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы и т.п.).

Формой акта выездной налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не предусмотрено отражение в акте выездной налоговой проверки сумм начисленных пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов); суммы начисленных пени отражаются в решении, выносимом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, расчет пени по налогам не может быть приложен к акту выездной налоговой проверки, а доводы налогоплательщика в данной части также не обоснованы.

Протоколы расчета пени (т. 2, л.д. 123-128) были получены налогоплательщиком 13.06.2012 г. вместе с оспариваемым решением.

Исходя из вышезложенного, выводы, содержащиеся в решении N 1808 от 07.06.2012 г. в отношении НДФЛ являются обоснованными и основаны на материалах дела, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным, а доводы налогоплательщика, заявленные в заявлении, являются необоснованными, документально не подтвержденными.

При составлении расчетов пени инспекцией использованы данные учета самого заявителя о выплаченных суммах заработной платы, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, в актах указаны даты выплат и даты перечисления НДФЛ. Каких-либо возражений по правильности указания дат и сумм заявителем не заявлено, при том, что суд первой инстанции предлагал заявителю проверить расчеты инспекции и представить возражения по этим расчетам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу 3А41-42714/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко