Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-7156/13 по делу N А40-165417/2012

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-165417/12-141-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - В.В.Курсков, доверенность от 22 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика - Е.А.Сергеева, доверенность от 11 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САНИС-1"

на определение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНИС-1" (Московская обл., ОГРН 1025003211914)

к закрытому акционерному обществу "Текстиль Экспорт" (Москва, ОГРН 1077764585667)

об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" (ОГРН 1047796597419) от 24 сентября 2012 года по делу N 13-2012

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санис-1" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 24 сентября 2012 года по делу N 13-2012. Заявитель ссылался на необходимость истребования доказательств в соответствии с положениями статьие 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено судом при исследовании оригинала третейского дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств в связи с неуказанием наименования документа и места его нахождения, а также в связи с отсутствием сведений о том, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного решения третейского суда, суд установил, что спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение арбитражным судом положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон, норм процессуального права, статей 9, 66, 8, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие определения сложившейся судебной арбитражнолй практике.

По мнению заявителя, суд принял определение без учета таких обстоятельств, как аффилированность лица, при котором создан третейский суд, по отношению к истцу по делу третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, обратил внимание суда на то, что третейским судом рассмотрено обычное дело о взыскании денежных средств в возврат долга по договору займа, по существу решения ответчик какие-либо возражения не представлял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отказе в отмене постановления третейского суда. По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителя направлены на неисполнение решения третейского суда, основополагающие принципы Российского права третейским судом не нарушены, что правомерно установлено судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165417/12-141-1546 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов