Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8704/13 по делу N А40-11367/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-11367/12-87-119

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца Чулков В.Н. дов. 15.05.13

от ответчика Абаев В.А. конкур. упр. опр.04.12.12, Шаров М.А. дов. 30.07.13

рассмотрев 01.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ФКР Машинари"

на постановление от 17.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ФКР Машинари"

о взыскании долга

к ООО "АстраЛес"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АстраЛес" задолженности в размере 15 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 600 000 руб., 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда отменено. Исковой заявление ООО "ФКР Машинари" оставлено без рассмотрения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФКР Машинари", в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением до признания ООО "АстраЛес" банкротом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для обращения ООО "ФКР Машинари" в Арбитражный суд города Москвы послужило неисполнение ООО "АстраЛес" обязательства по оплате поставленного товара по договору от 20.11.2008 N 115-08.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 15.06.2011 к спорному договору общая сумма договора составила 15 600 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 15 600 000 руб., удовлетворяя который, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий договора.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-12512/2011 в отношении должника - ООО "АстраЛес", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области указанному делу ООО "АстраЛес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства до 11.07.2012, которая определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 продлена на шесть месяцев - до 11 июля 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что денежное обязательство ООО "АстраЛес" не является текущим платежом и требование истца об уплате задолженности, обязанность по оплате которой наступила 31.03.2009 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку поставка товара истцом осуществлена до принятия заявления о признании ООО "АстраЛес" банкротом (05.04.2011) и обязательство по оплате поставленного по договору товара возникло у ответчика до даты введения процедуры наблюдения (04.08.2011).

Суд кассационной инстанции полагает вывод апелляционного суда правомерным и соответствующим действующему законодательству.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.11.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом довод заявителя жалобы о том, что им исковое заявление было подано в суд первой инстанции до признания ответчика банкротом, подлежит отклонению, поскольку все имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11367/12 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова