Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-9019/13 по делу N А40-38917/2012

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-38917/12-134-357

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цапалов Р.И., ген директор, протокол N 1 от 27.07.2011

от ответчика - Еременко Д.Ю., дов. от 07.02.2013

рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"

на постановление от 03.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по заявлению ООО "МИР"

о взыскании судебных издержек

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 107757969464)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1115027010340)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 в удовлетворении иска ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о взыскании с ООО "МИР" 298 923 руб. неустойки отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО "МИР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. С ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" в пользу ООО "МИР" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", в которой содержится просьба об его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в связи с неполучением апелляционной жалобы ответчика, истец не мог представить свои возражения на жалобу.

Кроме того, общество указывает на то, что факт несения ответчиком судебных расходов по обсуждаемому делу не подтверждён надлежащими доказательствами, поскольку договор на оказание услуг был заключен непосредственно самим генеральным директором Цапаловым Р.И., однако ответчиком по делу является ООО "МИР".

Также истец ссылается на неразумный размер судебных расходов, предъявленный ко взысканию и взысканный судом апелляционной инстанции.

ООО "МИР" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения и полагает выводы апелляционного суда соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" поддержал требования жалобы, представитель ООО "МИР" возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "МИР" в обоснование понесённых судебных расходов представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 16.04.2012, заключенный Цапаловым Р.И. с адвокатом Королевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Тверитиным Д.Ю.

Согласно условиям договора, адвокат Королевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Тверитин Д.Ю. принял на себя обязанности представителя (защитника) в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" к ООО "МИР" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (п.3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов ООО "МИР" в суд первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 N 011978 на сумму 100 000 руб.

Кроме того в апелляционный суд обществом представлены расходные кассовые ордера от 12.04.2012 и от 15.04.2012 о получении Цапаловым Р.И. в кассе ООО "МИР" денежных средств в общем размере 100 000 руб. и авансовый отчёт Цапалова Р.И. от 16.04.2012 о расходовании указанных средств.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки указанных документов установлено, что ООО "МИР" подтвердило факт и размер понесённых расходов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами, в связи с чем его требования удовлетворены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в полном объеме в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Приведённый ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" в кассационной жалобе довод о том, что договор на оказание юридических услуг заключен непосредственно с Цапаловым Р.И., подлежит отклонению, поскольку г.Цапалов Р.И. является генеральным директором ООО "МИР", а из содержания договора следует, что Адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в Арбитражном суде города Москвы как представитель ООО "МИР" по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью Йорк" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что юридические услуги предоставлялись непосредственно ООО "МИР".

Ссылка на то, что у истца отсутствовала возможность представить свои возражения на апелляционную жалобу, в связи с ее неполучением, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела в приложении к апелляционной жалобе имеется почтовая квитанция о направлении её истцу с описью вложения.

Кроме того, к началу судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы, суд апелляционной инстанции располагал информацией о надлежащем извещении истца о месте и времени её рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложность дела и количество заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, что согласуется с вышеуказанными правовыми позициями и сложившейся правоприменительной практикой по обсуждаемому вопросу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу состоялось одно предварительное и четыре судебных заседания в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "МИР".

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учётом их разумности не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем указанные возражения истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-38917/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина