Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8299/13 по делу N А40-110235/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-110235/12-131-260

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Медведев В.И., доверенность N 2Д-990 от 13.07.2013 года, Кузнецов Г.А., доверенность N 2Д-988 от 13.07.2013 года;

от ответчиков - 1. ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" - Зацепин Д.В., доверенность б/номера от 14.06.2013 года; 2. НУДО "Юношеская автомобильная школа" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Владислава Георгиевича

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по иску Соколова В.Г.

к ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (127051, Москва, Цветной бульвар, д.19, стр.4, ОГРН: 1097746471635), Негосударственному учреждению дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" (101493, г.Москва, Цветной бульвар, д.19, стр.4, ОГРН: 107700452086),

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствия ее недействительной,

третьи лица: Никонова Ольга Александровна, Королев Александр Александрович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Владислав Георгиевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (ООО "ААСТ") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (здания, расположенного по адресу: 101493, г. Москва, Цветной бульвар, дом 19, строение 4) от 17.03.2010, заключенного между ООО "ААСТ" и Негосударственным учреждением дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" (НУДО "ЮАШ", ответчик 2, продавец), недействительной сделкой и применении к нему последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ООО "ААСТ" по сделке указанного здания в собственность НУДО "ЮАШ"; а также о признании договора аренды от 01.01.2011 г., заключенного между ООО "ААСТ" и ответчиком 2, недействительной сделкой.

Определением от 05.10.2012 г. Негосударственное учреждение дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика; принят отказ Соколова Владислава Георгиевича от иска в части требования о признании договора аренды от 01.01.2011 г., заключенного между ООО "ААСТ" и ответчиком 2, недействительной сделкой. Производство по делу в этой части прекращено. Данные требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены истцом на основании положений, содержащихся в ст.ст. 10, 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Никонова Ольга Александровна, Королев Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года иск был удовлетворен: суд признал недействительным договор от 17.03.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 19, стр. 4 (общей площадью 1191,9 кв. м), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" и Негосударственным учреждением дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа", а также применил последствия недействительности сделки, по которым обязал Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" возвратить Негосударственному учреждению дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" здание (общей площадью 1191,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 19, стр. 4 (т. 6, л.д. 41-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было полностью отказано. (т. 6, л.д. 133-138).

В кассационной жалобе Соколов В.Г. просит вышеназванные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 53, 154, 166, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.1997 Образовательное учреждение "Юношеская автомобильная школа" было зарегистрировано в Московской регистрационной палате. 22.11.2002 было создано Негосударственное учреждение дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" в результате реорганизации Образовательного учреждения Юношеская автомобильная школа" путем присоединения к нему Государственного образовательного учреждения "Московская юношеская автомобильная школа", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Его учредителями в настоящее время являются Королев А.А., Никонова О.А., Соколов В.Г. Между Негосударственным учреждением дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" (продавец) в лице генерального директора Никоновой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (покупатель) 17.03.2010 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание общей площадью 1191,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Цветной Бульвар, д. 19 стр. 4. Продажная цена Объекта составляет 10.000.000 руб. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, это здание до заключения договора купли-продажи принадлежало НУДО "ЮАШ" на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 АБ N 875550, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 12 октября 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2004 года была сделана запись регистрации N 77-01/01-1101/2004-149. 01 января 2011 года между Негосударственным учреждением дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 01.01.2011 года проданного по договору купли-продажи, сроком до 31.12.2011 года. При этом размер арендной платы по указанному договору составил 909.000 рублей в месяц. Таким образом, размер арендной платы полностью покрывает сумму затрат Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" на приобретение объекта недвижимости у Негосударственного учреждения дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" (арендатор). Полагая, что данный договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны руководителя ответчика Емельянова В.В., а также ввиду того, что он является мнимым, при этом обозначенные в договоре денежные средства так и не были оплачены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства, а именно: что спорная сделка не может быть признана мнимой, так как она реально исполнена сторонами договора; договор был полностью оплачен ответчиком по приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2010 года; право собственности ООО "ААСТ" на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2010 года; что все учредители школы знали об отчуждении спорного здания, при этом надлежащими лицами был подписан акт приема-передачи здания от 19.03.2010 года, в связи с чем оно перешло в фактическое пользование, владение и распоряжение ответчику (т.1, л.д. 25).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом если сделка была признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по тем основаниям, что спорный договор является действительным, ибо он был реально исполнен сторонами сделки, суд в то же самое время не обратил своего внимания на тот факт, что позднее после продажи спорного здания сторонами по делу был заключен договор его аренды - с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, - с уплатой за его использование 909.000 рублей в месяц со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, то есть в данном случае размер арендной платы, которую должен заплатить истец, полностью покрыл сумму затрат ответчика на покупку этого здания. Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не принял мер к выяснению и того обстоятельства, а имел ли еще истец в то время какую-либо недвижимость или же спорное здание являлось его единственным объектом недвижимости, который он может использовать в образовательных целях согласно его уставной деятельности. Помимо этого, утверждая в постановлении о том, что договор был полностью оплачен путем выдачи приходно-кассового ордера на сумму 10.000.000 рублей от 15.01.2010 года, суд не принял надлежащих мер к выяснению того обстоятельства, а чем это подтверждается, а также фактически поступили ли названные денежные средства образовательному учреждению, тем более что в материалах дела имеется справка ОАО "Банк УралСиб", из которой вытекает, что на расчетный счет НУДО "ЮАШ", начиная с 17.03.2010 года, денежные средства от ООО "ААСТ" не поступали (т. 1, л.д. 37). Помимо этого, суд не дал никакой оценки рыночной стоимости спорного здания, определённой оценочной компанией "Фэлкон" в отчете, имеющимся в деле (т. 4, л.д. 82-162) представленном истцом по делу, на предмет ее соотношения с ценой, определённой в спорном договоре, а также на предмет возможной кабальности спорного договора, поскольку на это указывается в дополнении к иску заявителем жалобы.

Кроме того, поскольку истец неоднократно уточнял, а также изменял свои требования, то суду следовало предложить истцу окончательно и более точно сформулировать свой иск в окончательном виде со ссылкой на те нормы права, которые, по его мнению, были нарушены при заключении спорного договора.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, поскольку в иске поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки, то суду следует истребовать из регистрирующего органа сведения о фактическом владельце спорного имущества на момент разрешения настоящего иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110235/12-131-260 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова