Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-5596/13 по делу N А40-129099/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-129099/12-144-627

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Воскобойникова И.В. (дов. от 11.07.2013)

от ответчика: Григорьевой Н.Л. (дов. от 02.07.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЗИЛ-СБО"

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "ЗИЛ-СБО" (ИНН 7725515426)

о взыскании денежных средств в размере 124.190 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (далее - ООО "ЗИЛ-СБО", ответчик) о взыскании 124 190 руб. 69 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 05.410012 ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЗИЛ-СБО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.03.2007 между ООО "ЗИЛ-СБО" (абонент) и ОАО "МОЭК" (поставщик) заключен договор N 05.410012 ГВС, предметом которого является поставка поставщиком абоненту тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком обязательство по оплате поставленной в период с апреля по июнь 2012 года тепловой энергии не исполнено, в связи с чем у абонента перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 122 094 руб. 44 коп.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЗИЛ-СБО" долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129099/12-144-627 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И Плюшков