Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-9017/13 по делу N А40-149205/2012

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-149205/12-98-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Пермнефтегазсервис", ООО "Международная инвестиционная корпорация", ООО "Прикам Лес" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная корпорация"

на решение от 25.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "Пермнефтегазсервис" (614077, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д.46, ОГРН 1095906002070)

к ООО "Международная инвестиционная корпорация" (105064, г. Москва, Гороховский переулок, д.4/2, ОГРН 1117746011680)

третье лицо: ООО "Прикам Лес" (614010, г. Пермь, ул. Соловьева, д.6, ОГРН 1155904015996)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пермнефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Международная Инвестиционная Компания" по Мировому соглашению от 05.04.2012 задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрикамЛес" по договору процентного займа от 03.11.2011 N 253/11 в размере 3 700 000 руб. и 119 510 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили, является ли ответчик созаемщиком по договору займа, поручителем или иным образом обязуется погасить долг ООО "Прикамлес" перед ЗАО "Перменефтегазсервис".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (кредитором), ответчиком и третьим лицом (должниками) 05.04.2012 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности третьего лица по договору займа N 253/11 от 03.11.2011 в размере 3 700 000 руб. в следующем порядке: до 10.04.2012 - в размере 500 000 руб., до 18.04.2012 - в размере 1 500 000 руб. и до 25.04.2012 - в размере 1 700 000 руб.

Учитывая истечение согласованных сторонами сроков, а также непредставление ответчиком и третьим лицом доказательств полного либо частичного возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о доказанности требований истца, основанных на соглашении о порядке погашения задолженности третьего лица по договору займа N 253/11 от 03.11.2011.

Данный вывод является недостаточно обоснованным, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ЗАО "Пермнефтегазсервис" (займодавцем) и ООО "ПрикамЛес (заемщиком), был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает (перечисляет) заемщику денежные средства в сумме 3 700 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 08.12.2011 вернуть указанную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, являющийся реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно факта реального получения должником суммы займа, поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, не исследовался вопрос о заключенности договора займа с учетом положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о доказанности требований истца, основанных на соглашении о порядке погашения задолженности третьего лица по договору займа от 03.11.2011 N 253/11, суды не проверили, не противоречит ли данное соглашение закону и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-149205/12-98-1159 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова