Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10417/14 по делу N А41-35178/2013

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-35178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Князева Е.А. по дов. от 26.12.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Проф" - Можгинский Я.В. по дов. от 08.10.2014,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хомякова В.М. по дов. от 30.04.2014,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

и постановление от 18 июня 2014 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровой Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Проф"

о сносе самовольных построек,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Проф" (далее - ответчик, ООО "Консалтинг-Проф") с иском о признании самовольными постройками:

- фундамент эллинга общей площадью 332,20 кв.м.;

- нежилое здание ледника общей площадью 40,30 кв.м.;

- фундамент сгоревшего здания гостиницы общей площадью 205,80 кв.м.;

- административное здание арт. скважины общей площадью 76,80 кв.м;

- фундамент здания проходной-кассы общей площадью 27,50 кв.м.,

обязании снести указанные строения и привести в прежнее состояние лесной участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13040338:1460, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 42, выделы 2, 3, 5, 6, квартал 46, выделы 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:13040338:1460 относится к категории земель лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации; ответчик не располагает разрешительной документацией на предоставление лесного участка для возведения спорных объектов; спорные объекты возведены на лесном участке, который не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества, решение арбитражного суда по делу N А41-24327/12 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку законность возведения спорных объектов недвижимости предметом рассмотрения указанного дела не являлась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником созданных в 1973 году объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, Тишковский с.о., с. Тишково (свидетельства о государственной регистрации прав от 13.02.2007 N 017319, N 017320, N 017322, N 017323).

Спорные объекты приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 21.09.2006 N 1, заключенного с РОО "Московское спортивное общество "Рыболов и Охотник".

Согласно кадастровой выписке спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040338:1460 площадью 25 000 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, квартал 42 (выдел 2, 3, 5, 6), квартал 46 (выдел 2, 3).

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-24327/12 на Комитет лесного хозяйства Московской области возложена обязанность заключить с ООО "Консалтинг-Проф", без проведения аукциона, договор аренды лесного участка общей площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, квартал 42 (выдел 2,3,5,6), квартал 46 (выдел 2,3), кадастровый номер 50:13040338:1460, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 25 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей (земли лесного фонда), и являются самовольными постройками.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указал, что к объектам недвижимости, созданным до 01.01.1995 - даты вступления в силу первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости, применена быть не может.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод судов о том, что спорные объекты недвижимости созданы до 01.01.1995, в материалах дела не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А41-35178/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников