Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8803/13 по делу N А40-65923/2011

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-29070/12-153-283 N А40-65923/11-134-140

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Копылов А.В. - никто не явился, извещен; 2. Блинков Л.В. - Марьина М.М., доверенность N 3-4082 от 17.07.2013 года;

от ответчика - Карпов М.В., доверенность N 02-13 от 28.02.2013 года, Савельева М.Е., доверенность N 08-12 от 01.06.2012 года,

рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого Партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество"

на решение от 12 ноября 2012 года

принятое судьей Головкиной О.Г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Копылова А.В. и Блинкова Л.В.

к НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" (ОГРН 1097799010870, ИНН 7729440813, адрес: 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 21, корп. 4, дата регистрации: 25.06.2009 г.)

об отмене решения правления данного партнерства о приостановлении членства Копылова А.В. и Блинкова Л.В. в правлении партнерства и об отмене решения Дисциплинарной комиссии партнерства об исключении Копылова А.В. и Блинкова Л.В. из членства партнерства,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Андрей Вячеславович обратился с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" о применении к Блинкову Леониду Владимировичу меры дисциплинарного взыскания в виде общественного порицания с размещением информации на сайте Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество", и о рекомендации Правлению Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" исключить Блинкова Леонида Владимировича из членов Партнерства, оформленных протоколом от 08.06.2011, а также о признании недействительными решения Правления Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" о приостановлении членства Блинкова Л.В. в правлении Партнерства, оформленных протоколом от 25.05.2011 г. N 38. С аналогичным иском в арбитражный суд обратился Блинков Леонид Владимирович, в связи с чем определением суда от 09.11.2011 года дела по иску Копылова А.В. и Блинкова Л.В. были объединены в одно производство и делу был присвоен N А40-65923/2011-134-140.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 11, л.д. 44-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Некоммерческое Партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истцов в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

От Блинкова Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на заседании Правления Некоммерческого Партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" (НП "ААС") были приняты решения о приостановлении полномочий членов Правления НП "ААС" истцов на основании п. 11.2.2.2 Устава НП "ААС", вынесении вопроса о досрочном прекращении полномочий истцов, как членов Правления НП "ААС", на очередное общее собрания членов НП "ААС", а также об освобождении Блинкова Леонида Вячеславовича от должности председателя Комитета НП "ААС" по работе с государственными органами. В последующем, Дисциплинарная комиссия НП "ААС" от 08.06.2011 г., решения которого были оформлены протоколом N 16, приняла решение о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде общественного порицания с размещением информации на сайте НП "ААС" и рекомендовать Правлению НП "ААС" исключить истцов из НП "ААС".

Как следует из материалов дела, истцы на дату принятия оспариваемых решений истцы являлись членами саморегулируемой организации НП "ААС", что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительными документами некоммерческой организации является устав, требования которого обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее участниками.

Главой 14 Устава ответчика предусмотрено создание в Партнерстве специализированных органов Партнерства: контрольная комиссия, дисциплинарная комиссия, третейский суд, профильные комитеты и рабочие группы. При этом дисциплинарная комиссия действует в соответствии с Положением о Дисциплинарной комиссии в соответствии с Положением. В соответствии со ст. 11 ФЗ "О саморегулируемых организациях", любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

С учетом вышеизложенного, судом были правомерно отклонены доводы ответчика об утрате истцами права на обжалование решений Правления и Дисциплинарной комиссии НП "ААС" в судебном порядке по причине последующего исключения истцов из членов НП "ААС", поскольку на дату принятия оспариваемых решений истцы являлись членами НП "ААС".

Оспариваемым решением Дисциплинарной комиссии НП "ААС" истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде общественного порицания с размещением информации на сайте НП "ААС" и дачи рекомендации Правлению НП "ААС" исключить истцов из НП "ААС".

В соответствии с ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация осуществляет функции принятия меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, а также осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Статьей 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрен порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации, согласно которому орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении её членами требований стандартов и правил предпринимательской деятельности, или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации. При этом орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, которая подлежит рассмотрению постоянно действующим коллективным органом управления саморегулируемой организации. Согласно положению о Дисциплинарной комиссии НП "ААС" в задачи комиссии входит рассмотрение дел о применении в отношении членов НП "ААС" мед дисциплинарной ответственности за нарушения, предусмотренные Порядком рассмотрения дел о применении мед дисциплинарного воздействия к членам НП "ААС", проведение самостоятельно и (или) совместно с другими органами (уполномоченными лицами) НП "ААС" расследований фактов нарушения членами НП "ААС" законодательства Российской Федерации, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов и этических норм, неисполнения или ненадлежащего исполнения членам НП "ААС" обязанностей, установленных внутренними документами НП "ААС", решений руководящих органов (уполномоченных лиц) НП "ААС", некачественного оказания аудиторских услуг, применение мер дисциплинарной ответственности к членам НП "ААС", в соответствии с порядком рассмотрения дел, информирование уполномоченных лиц НП "ААС" о фактах нарушения членами НП "ААС" законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, норм профессиональной деятельности и профессиональной этики, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости, Устава и внутренних документов НП "ААС", а также принятых Дисциплинарной комиссией НП "ААС" мер дисциплинарной ответственности по указанным фактам, выполнение иных задач, прямо или косвенно предусмотренных Положением и направленных на реализацию уставных целей и задач НП "ААС".

Как установлено судом, обстоятельства, изложенные в заявлениях (жалобах) Красильниковой И.В., Лихникевич И.П., члена Правления Носовой О.А. в отношении поведения истцов, послужили основанием для их проверки Дисциплинарной комиссией. На основании выводов Дисциплинарной комиссии НП "ААС" была проведена проверка, выводы которой были положены в основу поставленных на заседании Дисциплинарной комиссии НП "ААС" вопросов.

Вместе с тем, принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно утвержденному Аудиторской палатой России 04.12.1996 г. Кодекса профессиональной этики аудитора, этика профессионального поведения аудиторов определяет нравственные, моральные ценности, которые утверждает в своей среде аудиторское сообщество, готовое защищать их от всех возможных нарушений и посягательств. Каждый аудитор, подвергшийся критике своих коллег по поводу нарушения этики профессионального поведения, имеет право на объективное публичное расследование допущенных отступлений от норм, предусмотренных настоящим Кодексом. По желанию аудитора расследование может проводиться конфиденциально (ст. 1 Кодекса). В соответствии со ст. 2 Кодекса, аудиторы обязаны придерживаться общечеловеческих моральных правил и нравственных норм в своих поступках и решениях, жить и работать по совести. В ст. 10 Кодекса указано, что аудиторы обязаны доброжелательно относиться к другим аудиторам, воздерживаться от необоснованной критики их деятельности и иных сознательных действий, причиняющих ущерб коллегам по профессии. Аудитор должен воздерживаться от нелояльных действий в отношении коллеги при замене клиентом аудитора, содействовать вновь назначенному аудитору в получении информации о клиенте и о причинах замены аудитора. Таким образом, аудитор, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, может быть привлечен к ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики аудитора.

Как усматривается из решений, принятых на заседании Дисциплинарной комиссии НП "ААС", основанием для применения к истцам меры дисциплинарной ответственности послужили нарушения, допущенные истцами в отношении интересов НП "ААС", Устава НП а также норм кодекса профессиональной этики аудитора, поскольку истцами были допущены публичные высказывания, связанные с критикой руководства НП "ААС", процедуры сдачи экзаменов аудиторами, процедуры подтверждения их профессионального уровня знаний.

Вместе с тем, судом было правомерно отмечено, что действия истцов по обстоятельствам, изложенным в заявлениях Красильниковой И.В., Лихникевич И.П., члена Правления Носовой О.А., не свидетельствуют о нарушении истцами этических норм аудитора. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истцов были допущены такие действия, как недоброжелательное отношение к своим коллегам, необоснованная критика, иные сведения, направленные на подрыв авторитета профессии аудитора не представлено. При этом иное видение истцов на процедуру сдачи экзаменов в НП "ААС" не может быть отнесена к сознательному подрыву со стороны истцов мнения иных коллег, а также третьих лиц об НП "ААС" в целом или о руководстве НП "ААС", в частности. Кроме того, жалоб со стороны клиентов истцов о нарушении ими норм профессиональной этики аудитора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде общественного порицания и рекомендации Правлению НП "ААС" исключить истцов из состава членов НП "ААС", не соответствуют требованиям Кодекса профессиональной этики аудитора, а также ФЗ "О некоммерческих организациях" и ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Ссылки ответчика на наличие в действиях истцов фактов, порочащих деловую репутацию НП "ААС", также были обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут быть связаны с исследованием фактов, послуживших основанием для дачи рекомендации об исключении из числа членов Партнерства истцов, а являются основанием для защиты нарушенного права НП "ААС" в суде по иску о защите деловой репутации.

Поскольку решение Дисциплинарной комиссии НП "ААС" является недействительным, суд правомерно указал на то, что подлежит удовлетворению и требования в части принятого на заседании Правления НП "ААС" решения о приостановлении членства в Партнерстве, так как основанием для приостановления членства истцов в НП "ААС" послужили те обстоятельства, которые были положены в обоснование применения к истцам меры дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление от 05 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29070/12-153-283, N А40-65923/11-134-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого Партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова