Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-9675/13 по делу N А40-152308/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-152308/12-98-1199

Судья Е.А. Петрова

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

на постановление от 17.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, 400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 31)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ОГРН 1073444012234, 400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Васильевич

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 32 566 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "ЦКЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (далее - ООО "Ломбард "Ссудная касса") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению от 23.07.2008 N 726000/2008/00113 и п. 6.8 кредитного соглашения от 23.07.2008 N 726000/2008/00113 и взыскании с Банка ВТБ (ОАО) солидарно с ООО "Ломбард "Ссудная касса" и ИП Попова Виталия Сергеевича неосновательного обогащения в размере 32 566 руб. 90 коп. в виде уплаченной ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части требований ООО "УК "ЦКЗ" к ООО "Ломбард "Ссудная касса" и ИП Попову Виталию Сергеевичу прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЦКЗ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 оставлено без изменения.

ООО "УК "ЦКЗ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ООО "УК "ЦКЗ" ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "УК "ЦКЗ" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "УК "ЦКЗ" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 N 136.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7-ми листах и приложенные к ней документы на 11-ти листах, в том числе оригинал платежного поручения от 20.06.2013 N 136, почтовый конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 22.07.2013 на 1 листе.

Судья

Е.А. Петрова