Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8272/13 по делу N А40-129813/2012

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-129813/12-151-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Затинацкая В.Г., доверенность от 23.05.2012

от ответчика: Нарсия Д.Н., доверенность от 22.01.2013

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Стешаном Б.В.

по иску ООО Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" (Москва, ОГРН: 1067746281283)

к ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (Москва, ОГРН: 1027739015226)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (далее - ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ") 3 916 798 руб. 87 коп. долга и 383 846 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2011 между ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 11-04/18.2. По условиям договора компания обязалась выполнить ремонтные, отделочные, реконструктивные и строительно-монтажные работы в помещениях здания и на территории дилерского центра "Ауди Центр Север" по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 63Б, оформить и получить для выполнения и сдачи работ все необходимые разрешительные документы от надзорных органов города Москвы, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения (Приложение N 3 к договору).

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 55 290 079 руб. 81 коп.

Материалами дел установлено, что компанией выполнены, а заказчиком приняты результаты работ на общую сумму 55 290 079 руб. 81 коп. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний относительно объемов и качества.

При этом суд со ссылкой на положения статей 182, 402 Гражданского кодекс Российской Федерации признал несостоятельными доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченными лицами. Как установил суд, акты сдачи-приемки работ подписаны должностными лица заказчика, в должностные обязанности которых входило руководство проектом в рамках договора.

Поскольку выполненные компанией работы оплачены заказчиком не в полном объеме, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, признал требования о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, истец не в полном объеме выполнил договорные обязательства, так как не получил все необходимые для осуществления работ согласования и разрешения, был исследован судом и признан несостоятельным.

Как установил суд, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 6 к договору истец обязался в срок до 30.05.2012 оформить и получить для выполнения и сдачи работ все необходимые разрешительные документы от надзорных органов города Москвы и совместно с ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" организовать последующее оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд установил, что компания письмом от 23.01.2012 исх. N 11-04/18.2-А-1 направила в адрес заказчика пакет документов необходимых для обращения за подготовкой градостроительного плана земельного участка. ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" запрашиваемый пакет документов не представило, что фактически сделало невозможным дальнейшее оформление каких-либо разрешительных документов со стороны компании.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-129813/12-151-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева