Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8233/13 по делу N А41-52416/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А41-52416/12

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Нагорной Э. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика - Фонусев Александр Сергеевич, паспорт, доверенность от 26 июля 2013 года,

рассмотрев 7 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Хай Рей Сервис"

на решение от 27 февраля 2013 года, с учетом определения от 14 марта 2013 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Триада логистик"

о взыскании задолженности и пени по Договору поставки N 91-27 от 27 августа 2012 г.

к ООО "Хай Рей Сервис",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Триада логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хай Рей Сервис" суммы задолженности в размере 268 394 руб 11 коп. и суммы пени в размере 11 810 руб 43 коп. по Договору поставки N 91-27 от 27 августа 2012 года, согласно которому продавец - ООО "Триада логистик" обязуется передавать покупателю - ООО "Хай Рей Сервис", а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование и количество которого указывается в накладной, составляемой на каждую партию в соответствии с заказом покупателя (том 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года, с учётом определения от 14 марта 2013 года, иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорные суммы (том 1, л.д.96-100, 103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (стр. 2 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об отсутствии Договора ответчика с истцом (стр. 1-2 кассационной жалобы); о Генеральном директоре ООО "Хай Рей Сервис" (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель истца - ООО "Триада логистик" в суд кассационной инстанции не прибыл суд, совещаясь на месте, с учётом мнения другой стороны и с учётом оценки отчёта о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому определение о назначении дела к слушанию опубликовано 12 июля 2013 года, определил рассмотреть кассационную жалобу без представителя ООО "Триада логистик".

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы - ответчика по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам судебных актов и материалам дела, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, в частности, несоответствие выводов суда имеющимся материалам дела и неполное исследование доводов сторон применительно к обстоятельствам спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска исходили из Договора поставки от 27 августа 2012 года и товарных накладных относительно поставки товара, указав, "что в соответствии с условиями договора согласно представленным в материалы дела накладным истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 268 304, 11 руб." (стр. 2 решения суда, стр. 3 постановления апелляционной инстанции). При этом две судебные инстанции исходили из факта исполнения истцом обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы двух судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства спора, а имеющиеся копии документов исследованы не в полном объёме и без обозрения судом подлинных документов.

Как следует из материалов дела спорный Договор поставки заключён 27 августа 2012 года и подписан со стороны покупателя господином Зубровым В.И Согласно товарным накладным товар выдан продавцом 14 июля 2012 года, т.е. до заключения Договора, а вопрос о получении товара покупателем требует исследования, так как отсутствует указание на получателя товара и его данные. Что касается факта подписания Договора господином Зубровым В.И - Генеральным директором ООО "Хай рей Сервис", то из материалов дела следует, что с момента образования Общества, с 24 апреля 2012 года, Генеральным директором ООО "Хай Рей Сервис" является господин Юртаев И.В, что соответствует и представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, согласно представленным в материалы дела Уставу и Лицензии, Общество занимается размещением, техническим обслуживанием и хранением источников ионизирующего излучения, а торговля продуктами питания не входит в компетенцию ООО "Хай Рей Сервис", что также требует исследования и оценки судом.

При новом рассмотрение Арбитражному суду Московской области необходимо:

обязать стороны представить на обозрение суда подлинные документы, необходимые для подтверждения своих доводов;

обязать истца по делу пояснить наличие в товарных накладных на поставку продуктов питания в адрес ответчика даты передачи товара покупателю "14 июля 2012 года" (том 1, л.д.6-35) с учётом спорного Договора от 27 августа 2012 года (том 1, л.д. 6-7), представив суду доказательства о передаче товара конкретному лицу;

обязать ответчика представить отзыв по исковое заявление.

В спорной правовой ситуации арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить доводы сторон с учётом конкретных материалов дела в порядке норм статьи 71 АПК Российской Федерации "Оценка доказательств".

При передаче дела но новое рассмотрение суд кассационной инстанции учёл нормы статьи 288 АПК Российской Федерации "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года, с учетом определения от 14 марта 2013 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А41-52416/12 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина