Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-10953/09 по делу N А40-21438/2009

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-21438/09-103-62

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от Караевой Анны Владимировны - Свиридова Е.В.-доверенность от 21.01.2011

от внешнего управляющего ООО "Боинг 747" - Силуянова Н.Н.-доверенность от 01.07.2013

от Маргиевой О.Б. - Карпухина И.Л.-доверенность от 11.07.2013, Демин Д.А.-доверенность от 19.08.2011

от ООО "Смарт Ди"- Суныгин К.С.-доверенность от 31.07.2013

рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Караевой Анны Владимировны

на определение от 18.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 13.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по требованию Маргиевой О.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 614 960 руб. 00 коп.

по делу о признании ООО "Боинг 747" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (далее по тексту - ООО "Боинг 747", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М., определением от 28.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г. Определением от 18.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Маргиева Ольга Батырбековна (далее по тексту - Маргиева О.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требований в размере 24 668 300 руб. 00 коп. долга по возврату сумм займов по договорам, заключенным между Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747", 8 510 563 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 07.12.2010 требования признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" в третью очередь удовлетворения включены требования Маргиевой О.Б. в размере 24 668 300 руб. 00 коп. основного долга, 8 510 563 руб. 00 коп. неустойки. В резолютивной части этого определения указано также об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Постановлением от 23.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, определение изменено. В части включения в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требований Маргиевой О.Б. в размере 8 510 563 руб. 50 коп. неустойки определение отменено, во включении в реестр требований кредиторов этого требования отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Признавая требования Маргиевой О.Б. обоснованными, суды обеих инстанций указали, что по договорам займа б/н от 18.05.2005, от 24.05.2005, от 01.06.2005, от 01.07.2005, от 03.08.2005, от 15.09.2005, от 21.05.2005, от 07.10.2005, от 11.11.2005, от 02.12.2005, от 21.03.2006, от 11.04.2006 ООО "Боинг 747" в лице генерального директора Маргиевой О.Б. получило от Маргиевой О.Б. денежные средства в общей сумме 24 668 300 руб. 00 коп. со сроком возврата в соответствии с пунктами 1.2 договоров в течение одного месяца с момента выставления требования о возврате займа, но не ранее трех лет с момента заключения договоров.

Суды признали требования подтвержденными представленными в дело доказательствами, в том числе договорами займа, заключенными между Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747", подписанными с обеих сторон Маргиевой О.Б., являвшейся генеральным директором ООО "Боинг 747", корешками квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, оформленными Маргиевой О.Б., а также договорами займа, заключенными между ООО "Боинг 747" в лице генерального директора Маргиевой О.Б. и ООО "Ландер ЛТД", доверенностями, оформленными Маргиевой О.Б. на внесение денежных средств ООО "Ландер ЛТД", корешками квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по данным договорам, а также актами сверки, актами зачета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 определение от 07.12.2010 и постановление от 23.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требований Маргиевой О.Б. в размере 24 668 300 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя обжалованные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка возражениям конкурсного управляющего о том, что сведения о займах не отражались в данных бухгалтерского учета, и документы, опосредующие эти сделки, не передавались конкурсному управляющему; при этом в отсутствие результатов надлежащей проверки заявления конкурсного кредитора Караевой А.В. о фальсификации доказательств, вывод судов о том, что ООО "Боинг 747" получило от Маргиевой О.Б. денежные займы в общей сумме 24 668 300 руб. 00 коп., нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых установлена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что поскольку в спорных отношениях Маргиева О.Б., являлась заимодавцем, одновременно выступала и в качестве генерального директора ООО "Боинг 747", являвшегося заемщиком, судам следовало во взаимосвязи с этими обстоятельствами, проверить и установить как заключенность, так и действительность договоров займа, для чего выяснить, в частности, в какие сроки, каким образом и с какой целью Маргиева О.Б. передавала денежные средства в заем сначала ООО "Боинг 747", а затем - ООО "Ландер Лтд".

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела учесть изложенное, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств оценить достоверность доказательств, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части Маргиева О.Б. заявила об увеличении размера требований по основному долгу до 25 614 960 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также заявила требование по пени за период с 06.05.2010 до 21.07.2010. Суд данные уточнения принял.

Определением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, истребовании документов и вызове свидетелей отказано. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требования Маргиевой О.Б. в размере 25 614 960 руб. 00 коп. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения; требование Маргиевой О.Б. в части неустойки в размере 9 605 610 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747", во включении требования в реестр требований кредиторов в части неустойки отказано.

В ходе нового рассмотрения дела в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза с целью установления давности изготовления договоров займа, квитанций, актов сверок, подлинности подписей Маргиевой О.Б. на них. Как указано в судебных актах, согласно результатам экспертизы оттиски печати ООО "Боинг 747" в акте зачета взаимных требования от 22.01.2007 между ООО "Ландер лтд" и ООО "Боинг 747" и акте сверки от 12.05.2007, подписанными Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747", нанесены печатью общества в периоды 2007 и 2009 года, в которые входят даты, соответственно, 22.01.2007 и 12.05.2009, указанные в документах. Установить время выполнения остальных реквизитов в исследуемых документов не представилось возможным.

Признавая заключенными договоры займа б/н от 18.05.2005, от 24.05.2005, от 01.06.2005, от 01.07.2005, от 03.08.2005, от 15.09.2005, от 21.09.2005, от 07.10.2005, от 11.11.2005, от 02.12.2005, от 21.03.2006, от 11.04.2006, подписанные Маригиевой О.Б. с одной стороны, как займодавцем, а с другой стороны как генеральным директором ООО "Боинг 747", являющегося заемщиком, суды сослались на имеющиеся в материалах дела подписанные с обеих сторон Маргиевой О.Б. договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные Маригиевой О.Б., акт сверки расчетов от 12.05.2009 между Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747", подписанный Маргиевой О.Б. также от обеих сторон.

При этом, давая оценку тому, что в бухгалтерской отчетности не отражалось данные о заемных денежных средствах, суды указали, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что договоры займа с Маргиевой О.Б. не заключались, с учетом того, что бухгалтерский учет в ООО "Боинг 747" велся с нарушениями.

В обжалуемых судебных актах указывается также, что переданные по договорам займа денежные средства были заимствованы Маргиевой О.Б. у Карпухиной И.Л., которая получила их от Каирова Р.Н., платежеспособность последнего подтверждается налоговыми декларациями. Суды также указывают, что полученные в качестве займов денежные средства были направлены на осуществление строительства здания, которое в настоящее время является основным активом должника, что следует из материалов дела и свидетельских показаний.

Заявление о пропуске Маргиевой О.Б. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 15.09.2005, срок возврата займа по которому истек 14.09.2009, суд первой инстанции не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции сослался на то, что данных о пропуске Маргиевой О.Б. срока исковой давности в отношении договора займа от 15.09.2005 в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга и неустойки в размере 9 605 610 руб. 00 коп. суды исходили из доказанности факта заключенности спорных договоров займа, а также отсутствия доказательств возврата займов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Караева Анна Владимировна (далее по тексту - Караева А.В.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Караева А.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Караева А.В. считает, что экспертное заключение не могло приниматься и оцениваться судами в качестве достоверного доказательства, поскольку при выборе экспертной организации судом не было учтено то обстоятельство, что она не имеет соответствующей технической базы, при этом судами также не было проверено наличие у экспертов экспертной необходимых для ее проведения специальный познаний; экспертиза проводилась в составе комиссии, отличном от состава, определенного судом, результаты исследований, и выводы экспертов в заключении не подтверждены использованием соответствующих методик и специализированного оборудования.

Караева А.В. заявляет о том, что судами в подтверждение осуществления капитальных вложений при строительстве здания, то есть наличия денежных обязательств между сторонами, были приняты свидетельские показания в нарушение требований статей 65, 68, 71, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Караева А.В. указывает на то, что при оценке доказательств судами не были применены статьи 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Караева А.В. настаивает на том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска срока исковой давности в отношении договора займа от 15.09.2005, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Перфильевой М.М., чьи показания имеют существенное значение для дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от внешнего управляющего ООО "Боинг 747" и Маргиевой О.Б., в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Караевой А.В., внешнего управляющего ООО "Боинг 747" и Маргиевой О.Б. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ООО "Смарт Ди" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет ( пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации ( пункт 2).

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций ( далее по тексту - Указания.

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Устанавливая факт передачи Маргиевой О.Б. наличных денежных средств ООО "Боинг 747" суды сослались на квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Между тем, квитанции к приходно-кассовым ордерам, принятые судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поступление наличных денежных средств от Маригиевой О.Б. в кассу ООО "Боинг 747", были подписаны самой же Маргиевой О.Б., а подпись главного бухгалтера, работавшего в обществе, или иного уполномоченного на это лица на указанных документах отсутствовала.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды сослались на то, что переданные в заем ООО "Боинг 747" денежные средства были заимствованы Маргиевой О.Б. у Карпухиной И.Л., которая в свою очередь получила их от Каирова Р.Н.

Между тем, в материалах дела имеются только акты сверки взаимных расчетов от 19.12.2012 между названными лицами (том 44, л.д.4,5), а допустимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа между указанными лицами, каковыми в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наряду с договором, расписки в получении денег, отсутствуют.

Также суды указали, что полученные в качестве займов денежные средства были направлены на осуществление строительства здания, которое в настоящее время является основным активом должника, что подтверждается материалами дела и следует из свидетельских показаний.

Между тем, в силу Указаний для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). Расходные ордера ООО "Боинг 747" на выдачу наличных денег в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами не было установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Боинг 747", отсутствуют сведения о получении займов, их использовании и в бухгалтерской отчетности ООО "Боинг 747".

Поскольку договор займа является реальным договором, который может считаться заключенным только с момента передачи денег, вывод судов о том, что между Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747" были заключены договоры займа, по которым ООО "Боинг 747" получило от Маргиевой О.Б. наличные денежные средства в общей сумме до 25 614 960 руб., сделан при неправильном применении норм материального права и процессуального права и не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1- 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в случае, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2013 по делу N А40-21438/09-103-62 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Боинг" требования Маргиевой Ольги Батырбековны в размере 25 614 960 руб. в третью очередь удовлетворения, а также о признании требования Маргиевой Ольги Батырбековны в части неустойки в размере 9 605 610 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Боинг", отменить, во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова