Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-7278/13 по делу N А40-68673/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-68673/12-142-659

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (г. Москва, ОГРН 1077799030847): Казанцев М.Н., - доверенность от 27.12.2012 N РТ6520/3-563;

от заинтересованного лица -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, ОГРН 1097746349535): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" (г. Москва, ОГРН 1037739125852): представитель не явился;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (г. Москва, ОГРН 1037717016215): представитель не явился,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2013 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии"

о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20.12.2010 N 2474 в части, касающейся закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13. стр. 1, стр. 2, стр. 4 согласно приложению к названному распоряжению, за исключением закрепления на праве хозяйственного ведения за тем же предприятием помещения крыши второго этажа (продувной этаж 3) общей площадью 1 027,59 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - государственная корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - территориальное управление Росимущества в Москве) от 20.12.2010 N 2474 в части, касающейся закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - специализированное предприятие) помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13. стр. 1, стр. 2, стр. 4 согласно приложению к названному распоряжению, за исключением закрепления на праве хозяйственного ведения за тем же предприятием помещения крыши второго этажа (продувной этаж 3) общей площадью 1 027,59 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" (далее - унитарное предприятие), Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны".

Решением от 02.11.2012 оспариваемое распоряжение в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 03.04.2013 в кассационной жалобе государственной корпорации основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 16.07.2013 в 09 часов 55 минут, явились представитель государственной корпорации, представитель унитарного предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель государственной корпорации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель унитарного предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 31.07.2013 на 11 часов 55 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 31.07.2013 в 11 часов 55 минут, явился представитель государственной корпорации, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность распоряжения территориального управления Росимущества в Москве от 20.12.2010 N 2474 в части, касающейся закрепления на праве хозяйственного ведения за специализированным предприятием помещений в зданиях, расположенных по упомянутым адресам.

Право хозяйственного ведения на помещения, в отношении которых в оспариваемой части принято оспариваемое распоряжение, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, было зарегистрировано за унитарным предприятием (свидетельства о регистрации права от 28.05.2004 77АБ N 504595, от 02.03.2003 77АГ N 0175553, от 02.03.2006 77 АГ N 0175552, договоры о закреплении государственного имущества от 21.02.1994 N 12/15, от 21.02.1994 N 12/19, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 16.11.1999 N 1519-р, передаточный акт от 10.04.2000; распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 26.06.2003 N 2789-р). При этом здание по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 2, полностью передано в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества унитарного предприятия, как установлено судом первой инстанции, с 2008 года осуществляет государственная корпорация, действующая на основании Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии", принятие названного распоряжения в оспариваемой части территориальным управлением Росимущества в Москве не основано на положениях статей 299, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.

Законность постановления от 03.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод апелляционного суда, рассмотревшего дело, как и суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии распоряжения от 20.12.2010 N 2474 в оспариваемой части закону также основан на применении положений упомянутых норм материального права, а также пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Ростехнологии", распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 513-р, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РСФСР (в настоящее время в редакции от 10.012003) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 216, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". При этом апелляционный суд исходил из того, что из буквального толкования правил и осуществления государственной корпорацией прав собственника имущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100% акций которых находится в федеральной собственности с последующей их передачей в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации не следует, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти лишается полномочий на осуществление приватизационных действий, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; поскольку в названные договоры о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения изменения, в нарушение установленного законом порядка изменения внесены не были, их перерегистрация в установленном законом порядке не произведена, такие договоры с 01.07.1999 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными; свидетельства сами по себе не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, которые влекут возникновение, изменение или прекращение права; территориальное управление, в силу статей 209, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3, подпунктов н), ф) пункта 4.8 Положения о Территориальном управления Росимущества в городе Москве от 05.03.2009 N 67 в целях полноценного функционирования предприятий в соответствии с их уставной деятельностью обязано обеспечить использование по назначению закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения федерального имущества, в том числе посредством указанных выше действий; пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на положения которого сослался суд первой инстанции, отражены лишь общие вопросы взаимодействия между собственником и унитарным предприятием в части распоряжения имуществом последнего, однако указанный пункт не содержит разъяснений в части самого порядка согласования между собственником предприятия передачи имущества от одного предприятия к другому в случае, если несколько предприятий находятся в одном же объекте недвижимого имущества. Порядок разрешения возможных коллизий в связи с реализацией передачи имущества от одного предприятия к другому названным пунктом также не урегулирован, в связи с чем, по смыслу статей 209, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник вправе определять целесообразность закрепления имущества за тем или иным предприятием в количестве достаточном для полноценной реализации его функций, согласно назначению, определенному в уставе, в том числе посредством изъятия такого имущества у предприятия, обладающего имуществом, изъятие которого не повлечет значительных сложностей либо невозможности реализации задач в соответствии с его назначением.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Договоры о закреплении за унитарным предприятием государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения, как установлено судом первой инстанции, на момент издания распоряжения не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Полномочия собственника в отношении имущества унитарного предприятия, как установлено судом первой инстанции, с 2008 года осуществляет государственная корпорация, которой каких-либо действий по распоряжению спорными помещениями не предпринималось. Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления высших судебных инстанций собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Территориальное управление Росимущества в Москве, издав без согласования с государственной корпорацией, в ведении которой находится унитарное предприятие, распоряжение от 20.12.2010 N 2474 в оспариваемой части, нарушило положения статей 299, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышло за рамки предоставленных ему полномочий.

Эти выводы суда первой инстанции о применении нормы права являются правильными. Поэтому постановление апелляционного суда, основанное на неправильном применении нормы права, подлежит отмене, а решение от 02.11.2012 - оставлению в силе.

Судом кассационной инстанции учтено, в том числе, и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-68673/12-142-659 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 02 ноября 2012 года оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов