Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-9781/13 по делу N А40-111982/2011

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-111982/11-30-990

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы Терехова В.В. - Андреевой Н.М. (дов. от 12.02.2013 рег.N 1д-199)

временного управляющего МООФССЗВИВВС Бондарева А.А.(определение от 24.12.2012 по делу N А41-50574/12) и его представителя Некрасова О.С. (дов. от 05.09.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Терехова Вадима Владимировича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Строитель"

к МООФССЗВИВВС "Содружество"

о взыскании 21 919 142 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (ООО "Строитель) к Московскому областному общественному фонду социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" (МООФССЗВИВВС "Содружество") о взыскании 21 919 142 руб. 77 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 4 мая 2009 года N 09/09, 10/09, 11/09 (т.1 л.д. 2-7).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 21 612 826 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года взыскано с МООФССЗВИВВС "Содружество" в пользу ОО "Строитель" 21 612 826 руб. 42 коп. задолженности, а так же в доход федерального бюджета 131 064 руб. 13 коп. госпошлины (т.5, л.д. 82).

Решение мотивировано тем, что ответчик признал иск.

На решение от 19 апреля 2012 года Терехов Вадим Владимирович (Терехов В.В.) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 91-94).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и жалоба была принята к производству (т.5, л.д. 102).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе Терехова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-111982/11-30-990.

Возвращена Терехову Вадиму Владимировичу из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (т. 5, л.д. 114-115).

При этом, сославшись на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала следующее.

Согласно пунктам 1, 2, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не является стороной спорных договорных отношений, контракты, на основании которых заявлен иск, заключены между истцом и ответчиком, обжалуемым решением суда первой инстанции на заявителя жалобы не возлагаются какие-либо обязанности и не затрагиваются права в рамках контрактов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование права на обжалование решения заявитель указал на то, что Терехов Вадим Владимирович является участником по делу о банкротстве МООФССЗВИВВС "Содружество", и сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что доказательств включения на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов МООФССЗВИВВС "Содружество" требования Зыковой Н.А., которой ООО "Строитель" уступило право требования спорной задолженности, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и заявителя жалобы подтвердили, что требование Зыковой Н.А. в настоящее время не включено в реестр требований кредиторов должника.

Из информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что рассмотрение требования Зыковой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 02 июля 2013 года.

Таким образом, заявитель жалобы, являясь кредитором в деле о банкротстве

должника, не лишен права предъявлять свои возражения относительно включения

спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Терехов В.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 22 мая 2013 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом их толкования, содержащегося, в частности в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (т.5, л.д. 121-123).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель Терехова В.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Временный управляющий МООФССЗВИВВС "Содружество" и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив дополнительно, что заявление о признании указанного Фонда несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы 23 марта 2011 года, а в июне 2012 года оно было передано в Арбитражный суд Московской области, которым 24 декабря 2012 года в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителя Терехова В.В., временного управляющего МООФССЗВИВВС "Содружество" и его представителя, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции от 22 мая 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция, прекращая производство по жалобе Терехова В.В., являющегося конкурсным управляющим МООФССЗВИВВС "Содружество", на решение по делу Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-111982/11-30-990, фактически ограничила право Терехова В.В. на выбор способа защиты своих гражданских прав, поставив возможность применения выбранного заявителем способа защиты гражданских прав в зависимость от наличия обстоятельств, не предусмотренных ни законом ни разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции от 22 мая 2013 года подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111982/11-30-990 отменить. Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Терехова В.В. по существу.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В Завирюха