Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8968/13 по делу N А40-58725/2012

город Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-58725/12-114-543

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Свиридовым В. А., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 63 932 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) предъявило иск к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-58725/12-114-543 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Росгосстрах" 34619 руб. основной задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года.

Как следует из текста жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец полагает, что исходя из норм материального права и представленных в дело доказательств, его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2010 года на пересечении улиц Бабакина и Молодежной городского округа Химки произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Додж" (государственный регистрационный знак Н509АТ190) под управлением Ларина А.А. и "Мерседес" (государственный регистрационный знак ВТ14177) под управлением Степанова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Лариным А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ларина А.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0497024839.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес" (государственный регистрационный знак ВТ14177) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2010.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.02.2010.

Согласно заказ-наряду ООО "АвтоГранд" от 29.03.2010 N 575, акту проверки ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" от 11.03.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 186170 руб., с учетом износа 101984,86 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в рамках стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63932 руб. за ремонт автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак ВТ14177), что подтверждается платежным поручением от 19.04.2010 N 484.

Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Такой страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года в редакции последующих изменений.

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).

Порядок осуществления расчетов между страховщиками - участниками программы прямого возмещения убытков определяется Положениями п. 5.1, 5.2.1 Соглашения: в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение одного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников определяются исходя из числа требований, выставленных участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Приложением N 13 к Соглашению.

Согласно Приложению N 13 к указанному Соглашению, денежные обязательства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании средних сумм (по состоянию на дату страхового события): Москва и Московская область, легковые транспортные средства иностранного производства - 29 313,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак ВТ14177), пострадавшего в результате спорного ДТП, на основании договора добровольного страхования транспортных средств (по риску КАСКО (ущерб, хищение)). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела, составляет 63932 руб., ее размер ответчиком по существу не оспорен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу статьей п. 4 ст. 14.1, 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможно только в случае возмещения вреда, причиненного имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к заявленным требованиям, не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, так как в данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО, является правомерным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела ответчиком перечислено истцу 29313 руб. по спорному ДТП, что подтверждено страховым актом от 06.07.2010 N 9332/10, заявлением потерпевшего от 17.06.2010, платежным поручением от 06.07.2010 N 55083.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, вытекающими из договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом подтвержденной документально выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 29 313 руб., иск подлежит удовлетворению в размере 34.619 руб.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-58725/12-114-543,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова