Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8791/13 по делу N А40-19520/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-19520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.В. Бусаровой,

при участии в заседании:

от ОАО Банк Зенит - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 15.01.2013 N 24/2013

от должника/конкурсного управляющего - Гапенко А.Н. по доверенности от 10.06.2013

от собрания кредиторов - представитель Чапичадзе Э.М. по протоколу от 07.12.2012

от арбитражного управляющего Новикова П.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2013 кассационную жалобу

ОАО Банк Зенит

на определение от 28.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 27.05.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению (жалобе) ОАО Банк Зенит о неисполнении и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Новиковым П.В. возложенных на него обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198)

заинтересованное лицо: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (далее - ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич (далее - Новиков П.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.05.2012 в газете "Коммерсантъ" N 94.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Новиков П.В.; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 15.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 238.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна (далее - Матвеева О.Е.).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Новиковым П.В. возложенных на него обязанностей при ведении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, отказано в удовлетворении жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Новиковым П.В. возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Новиковым П.В. возложенных на него обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ ссылается неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 12, 20.3, 28, 64, 66, 68, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Матвеева О.Е. просит удовлетворить кассационную жалобу ОАО Банк ЗЕНИТ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Новиков П.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО Банк ЗЕНИТ, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Новиков П.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Новиковым П.В. возложенных на него обязанностей ОАО Банк ЗЕНИТ ссылается на то, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника Новиков П.В. действовал не добросовестно и не разумно, а именно: нарушил сроки публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; нарушил порядок уведомления кредиторов о проведении первого собрания; нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов должника, не представил в суд полный комплект приложений к отчету временного управляющего должника; не принял мер к получению документов от исполнительного органа должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ, суды исходили из того, что ОАО Банк ЗЕНИТ не представлены доказательства недобросовестного отношения арбитражным управляющим к возложенным на него обязанностям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19.04.2012, по результатам которого определением от 19.04.2012 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника, арбитражный управляющий Новиков П.В. участия не принимал; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано только 26.05.2012 не в результате бездействия Новикова П.В.

Судами также установлено, что к установленному сроку проведения первого собрания кредиторов должника еще не были рассмотрены требования кредиторов ЗАО ПО "Братство", ООО "Алмаз-М", ОАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Энергострой", заявивших свои требования в установленном законом порядке; указанные кредиторы не могли ранее 07.12.2012 участвовать в собрании кредиторов должника, поскольку это бы нарушило их права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, на что сам указывает ОАО Банк ЗЕНИТ; определением арбитражного суда от 02.10.2012 рассмотрение дела отложено в связи с тем, что не все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, рассмотрены; указанным определением суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что у временного управляющего отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов, в силу прямого запрета установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012.

Судами установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 в удовлетворении заявления ЗАО ПО "Братство" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.11.12 отказано; первое собрание кредиторов должника было проведено и признано состоявшимся; Новиковым П.В. направлялись запросы с целью получения информации об имуществе должника, в том числе в адрес руководителя.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Новиковым П.В. возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.4, 66, 67, 72, 165 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Новиков П.В. нарушил сроки публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; нарушил порядок уведомления кредиторов о проведении первого собрания; нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов должника; не представил в суд полный комплект приложений к отчету временного управляющего; не принял мер к получению документов от исполнительного органа должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

При этом ОАО Банк ЗЕНИТ не опроверг утверждения арбитражного управляющего Новикова П.В. в отзыве на кассационную жалобу, что копия определения арбитражного суда от 19.04.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении Новикова П.В. временным управляющим получена только по ходатайству от 03.05.2012 только 14.05.2012 (с учетом праздничных дней), и только после этого он смог направить сообщение для публикации; помощник арбитражного управляющего трижды обращался с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя должника: 28.11.2012, 04.12.2012 и 30.01.2013, что подтверждается сообщениями, полученными через систему "Мой арбитр" (л.д. 9-14 т.2).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ОАО Банк ЗЕНИТ обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-19520/2012 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова