Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8759/13 по делу N А40-144257/2012

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-144257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Грифон 2000": Абрамовой О.С. (дов. от 01.11.2012 г.);

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Масленниковой К.А. (дов. N 40/2013 от 09.01.2013 г.);

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-144257/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН-2000" (ОГРН 1027739660684; 115447, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 25)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа, обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, цл. Каретный ряд, д. 2/1),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН-2000" (далее - ООО "ГРИФОН-2000", общество, заявитель) является субъектом малого предпринимательства и на основании договора аренды N 06-00667/2000 от 04 сентября 2000 г. использует нежилые помещения общей площадью 145,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 25.

В связи с принятием Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) ООО "ГРИФОН-2000" обратилось в Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества г. Москвы, третье лицо) с заявлением о выкупе арендуемых обществом нежилых помещений.

Письмом от 01 февраля 2011 г. за N 11/20907 Департамент имущества г. Москвы в адрес общества направил проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (далее - Договор) по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 25.

30 августа 2011 г. Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение от N 2036-р "О приватизации нежилого помещения по адресу: Москва, Пролетарский просп., д. 25, общей площадью 145,7 кв.м.".

На основании указанного распоряжения приватизации подлежало нежилое помещение по адресу: Москва, Пролетарский проспект, д. 25, площадью 145,7 кв.м. (пом. IV, ком. 25, 25а, 25б, 25в, 25е, 25ж, 26, 27 (1 этаж), запись о государственной регистрации права собственности города Москвы от 19 декабря 2006 г. N 77-77-05/065/2006-569, свидетельство N 77 АД 052354, выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве от 19 декабря 2006 г., путем предоставления ООО "Грифон-2000" преимущественного права выкупа указанного имущества, предоставив рассрочку по оплате сроком на 1 (один) год.

Стоимость выкупаемого нежилого помещения установлена в размере 15 400 000 рублей.

Данным распоряжением Управлению казны предписано обеспечить заключение договора купли-продажи на нежилое помещение с ООО "ГРИФОН-2000" в установленном порядке.

Управлению по работе с недвижимостью в ЮАО предписано внести соответствующие изменения в учетные данные реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

31 августа 2011 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ГРИФОН-2000" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 25, площадью 145,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 25, 25а, 25б, 25в, 25е, 25ж, 26, 27) согласно кадастровому паспорту помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) от 16.08.2011 г. 3592/32 (00020868:0205), выданному ГУП МосгорБТИ (Южное ТБТИ), а покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 2523-р от 22 ноября 2011 г. внесены изменения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно приложению к данному распоряжению, объект недвижимости по адресу: Москва, Пролетарский проспект, д. 25, общей площадью 145,7 кв.м. исключен из перечня.

06 июля 2012 г. ООО "ГРИФОН-2000" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 25.

19 октября 2012 г. Управление Росреестра по Москве письмом N 12/017/2012-120 отказало заявителю в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 25, со ссылкой на абзацы 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

В обоснование указанного отказа ответчиком указано на то, что договор купли-продажи N 10-10 от 31 августа 2011 г. является недействительным в силу его ничтожности, т.к. заключен с нарушением требований Федерального закона. Управление Росреестра по Москве указало на невозможность однозначно определить в каком порядке (на основании предложения органа власти или на основании заявления субъекта МСП) реализуется преимущественное право выкупа указанного имущества.

Полагая, что данный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ГРИФОН-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании его незаконным и обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Пролетарский проспект, д. 25, площадью 145,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 25, 25а, 25б, 25в, 25е, 25ж, 26, 27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ГРИФОН-2000" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился, завив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента имущества города Москвы путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25 июля 2008 г.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Так, арендуемое ООО "Грифон 2000" нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Пролетарский проспект, д. 25 включено Правительством Москвы в Перечень 16 декабря 2008 г., т.е. после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ и до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 декабря 2011 г. N 9646/11, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Грифон-2000" соответствовало всем условиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, кроме условия о том, что объект недвижимости не должен быть включен в Перечень, которое фактически направлено на ограничение прав общества, то у Департамента имущества г. Москвы имелись основания для заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, вне зависимости от того включен объект в Перечень или нет, в связи с чем выводы регистрирующего органа о том, что договор купли-продажи заключен в отношении объекта недвижимости, неподлежащего отчуждению из государственной собственности, и в нарушение Федерального закона N 159-ФЗ условий, не могли служить основанием для отказа в государственной регистрации права.

При этом исключение Департаментом имущества г. Москвы спорного объекта из Перечня суд расценил как техническое действие, направленное на систематизацию и учет объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Относительно необходимости представления документов, свидетельствующих о надлежащем образом проведенной оценке отчуждаемого имущества, суды указали на то, что требования законодательства устанавливают исключительную прерогативу собственника по проведению оценки объекта недвижимости, обязательность проведения оценки объектов, являющихся государственной собственностью, в случае их продажи или ином отчуждении.

В настоящем случае отчет об оценке проведен ООО "Центр Аверс" 27 июля 2011 г. по заказу Департамента имущества г. Москвы и заинтересованными лицами не обжаловался, договор между Департаментом имущества г. Москвы и заявителем заключен 31 августа 2011 г. по цене установленной указанным отчетом, в связи с чем судами сделан вывод о том, что требования Управления Росреестра по Москве о предоставлении при регистрации перехода права отчета об определении рыночной стоимости объекта, не может быть отнесено к правовой экспертизе документов и проверке законности сделки.

Выводы суда основаны на положениях статей 6, 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент имущества города Москва на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г. по делу N А40-144257/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников