Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10668/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-144257/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухин С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-144257/2012 принятое судьей Козловым В.Ф.,

по заявлению ООО "Грифон-2000" (ОГРН 1027739660684, 115477, г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 25)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

о признании незаконным отказа, обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от заявителя:	Абрамова О.С., по доверенности от 01.11.2012
от ответчика:	Масленникова К.А., по доверенности от 09.01.2013 N 40/2013
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон-2000" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Пролетарский проспект, д. 25, оформленный письмом от 19.10.2012 N 12/017/2012-120 и обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Пролетарский проспект, д. 25, площадью 145,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 25, 25а, 25б, 25в, 25е, 25ж, 26, 27).

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 29.03.2013) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства и владеющее на основании Договора аренды от 04.09.2000 N 06-00667/2000 помещениями общей площадью 145,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 25, обращалось в Департамент имущества города Москвы по вопросу выкупа арендуемых обществом нежилых помещений.

Письмом от 01.02.2011 N 11/20907 Департамент имущества города Москвы направил для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение от 30.08.2011 N 2036-р, в соответствии с которым принято решение приватизировать нежилое помещение по адресу: Москва, Пролетарский проспект, д. 25, площадью 145,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 25, 25а, 25б, 25в, 25е, 25ж, 26, 27), запись о государственной регистрации права собственности города Москвы от 19.12.2006 N 77-77-05/065/2006-569, свидетельство 77 АД 052354, выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве от 19.12.2006, путем предоставления ООО "Грифон-2000" преимущественного права выкупа указанного имущества, предоставив рассрочку по оплате сроком на 1 год. Стоимость выкупаемого нежилого помещения установлена в размере 15 400 000 руб. Данным распоряжением Управлению казны предписано обеспечить заключение договора купли-продажи на нежилое помещение с ООО "Грифон-2000" в установленном порядке. Управлению по работе с недвижимостью в ЮАО предписано внести соответствующие изменения в учетные данные реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 22.11.2011 N 2523-р внесены изменения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно приложению к данному распоряжению, объект недвижимости по адресу: Москва, Пролетарский проспект, д. 25, площадью 145,7 кв.м. исключен из перечня.

31.08.2011 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Грифон-2000" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-10, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д. 25, площадью 145,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 25, 25а, 25б, 25в, 25е, 25ж, 26, 27) согласно кадастровому паспорту помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) от 16.08.2011 3592/32 (00020868:0205), выданному ГУП МосгорБТИ (Южное ТБТИ), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п.1.2 договора объект находится в собственности города Москвы, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2006 N 77-77-05/065/2006-569, свидетельством 77 АД N 052354, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 19.12.2004.

В соответствии с п.1.3 договора Продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи в соответствии с п.2 ст.224 Гражданского кодекса РФ объект находится во владении и пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Пунктом п.1.5 договора предусмотрено, что право собственности на объект возникает у Продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права и обязанности сторон определены в ст. 2, цена и порядок расчетов в ст.3 договора, согласно п.3.1 которой цена объекта составляет 15 400 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости 27.07.2011 N 591-11/2011, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс", НДС в соответствии с п.п.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

ООО "Грифон-2000" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Письмом от 19.10.2012 N 12/017/2012-120 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 25 мотивированным ссылкой на абзацы 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и обоснованным тем, что договор купли-продажи N10-10 от 31.08.2011 является недействительным в силу его ничтожности, т.к. заключен с нарушением требований Федерального закона. Управление Росреестра по Москве указало, что не представляется возможным однозначно определить в каком порядке (на основании предложения органа власти или на основании заявления субъекта МСП) реализуется преимущественное право выкупа указанного имущества.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В ст. 3 Закона N 159-ФЗ указано в качестве одного из условий, препятствующего реализации преимущественного права приобретения имущества, его включение в соответствующие Перечни. Возникновение преимущественного права покупки арендованного имущества у субъекта МСП связано с тем, что данное имущество не находится в Перечне на момент заключения договора купли-продажи (в случае выкупа на основании предложения органа власти) или на момент подачи субъектом МСП заявления о реализации своего преимущественного права покупки (в случае выкупа на основании заявления субъекта МСП). Приватизация объекта недвижимости осуществляется на основании заявления субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем объект недвижимости для соблюдения установленных законом условий должен быть исключен из Перечня на момент подачи соответствующего заявления. Спорный объект недвижимости был исключен из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП (далее - Перечень) распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 22.11.2011 г. N 2523-р. Данное распоряжение принято после Распоряжения о приватизации N2036-р от 30.08.2011 нежилого помещения, то есть ДИГМ нарушил порядок и процедуру заключения договора купли-продажи арендуемого помещения ООО "ГРИФОН-2000", поскольку не обладал правом принятия решения о приватизации указанного недвижимого имущества до его исключения из перечня и в связи с этим не вынес решения об отказе в выкупе имущества, в связи с чем установленное Законом N 159-ФЗ условие возникновения преимущественного права выкупа у ООО "ГРИФОН-2000" не возникло.

Согласно Письму Департамента имущества г. Москвы N 05-05-12876 от 22.05.2012, поступившему в Управление в ответ на запрос от 13.01.2012, возмездное отчуждение арендованного государственного имущества субъектом малого предпринимательства ООО "ГРИФОН-2000" осуществлено на основании статьи 9 Закона N 159 ФЗ, однако в указанном письме не содержится информация о реквизитах заявления и дате обращения субъекта малого и среднего предпринимательства в Департамент имущества города Москвы с соответствующим заявлением.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемо10 имущества в соответствии с ч.4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ с 01.01.2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008 г.

Арендуемое ООО "ГРИФОН-2000" нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Пролетарский проспект, д. 25, включено Правительством Москвы в Перечень 16.12.2008 г, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и до возникновения у ООО "ГРИФОН-2000" возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно учтена судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, исходя из основания отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество - ничтожность представленного договора купли-продажи недвижимости.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

Арендуемое ООО "ГРИФОН-2000" нежилое помещение включено в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "ГРИФОН-2000" соответствовало всем условиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, кроме условия о том, что объект недвижимости не должен быть включен в Перечень, которое фактически направлено на ограничение прав общества, то у Департамента имущества г. Москвы имелись основания для заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, вне зависимости от того включен объект в Перечень или нет.

Принятие Департаментом имущества г. Москвы распоряжения от 22.11.2011 N 2523-р об исключении спорного объекта из Перечня позже распоряжения от 30.08.2011 N 2036-р о приватизации указанного объекта не может свидетельствовать о ничтожности Договора, так как само по себе наличие объекта в Перечне не является препятствием для осуществления заявителем законного права на выкуп объекта недвижимости.

Таким образом, факт выпуска Распоряжения ДИГМ от 22.11.2011 N 2523-р об исключении, указанного объекта из перечня позже Распоряжения от 30.08.2011 N 2036-р о приватизации указанного объекта, не может свидетельствовать о ничтожности договора-купли продажи, так как само по себе наличие объекта в Перечне не является препятствием для осуществления заявителем (ООО "ГРИФОН-2000") права на его выкуп. При этом, исключение Департаментом спорного объекта из Перечня суд расценивает как техническое действие, направленное на систематизацию и учет объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Довод ответчика о необходимости представления в Управление Росреестра по Москве отчета об оценки рыночной стоимости объекта судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, право на проведение оценки принадлежит собственнику соответствующего объекта.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, требования законодательства устанавливают исключительную прерогативу собственника по проведению оценки объекта недвижимости, обязательность проведения оценки объектов, являющихся государственной собственностью, в случае их продажи или ином отчуждении и срок действия отчета об оценки.

Как следует из представленных доказательств, отчет об оценки проведен ООО "Центр "Аверс" 27.07.2011, по заказу Департамента имущества города Москвы, заинтересованными лицами (заявителем - ООО "ГРИФОН-2000" и Департаментом имущества города Москвы) в судебном порядке не обжаловался.

Как указано выше, договор между Департаментом имущества города Москвы и заявителем заключен 31.08.2011 по цене установленной в отчете ООО "Центр "Аверс" от 27.07.2011, то есть в рамках полугодового срока установленного законодательством.

В связи с чем, требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении при регистрации перехода права отчета об определении рыночной стоимости объекта, не может быть отнесено к правовой экспертизе документов и проверке законности сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении заявителем документа об одобрении крупной сделки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом как ошибочный и не соответствующий требованиям п. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что между сторонами договора купли-продажи расчеты по оплате произведены не в полном объеме несостоятелен. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи цена объекта составляет 15 400 000 руб.оплата приобретаемого объекта недвижимости осуществляется в течении одного года со дня его заключения, в соответствии с графиком платежей. В качестве приложения к договору купли-продажи представлен график платежей, производимых ежемесячно ООО "ГРИФОН-2000" в счет уплаты цены договора с процентами за представленную рассрочку. Итоговая сумма, подлежащая уплате с учетом процентов составляет 15 823 500 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения от 08.09.2011 N 2, от 06.09.2011 N 497 и письмо Департамента имущества города Москвы от 13.10.2011 N 11/25524, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.08.2011 N10-10 поступили в полном объеме, в связи с чем обязательства по договору считаются выполненными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, опровергаются материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 25.

Оспариваемый отказ препятствует приобретению заявителем в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество, чем нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-144257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева